Ухвала

від 09.12.2019 по справі 296/11731/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11731/19

1-кс/296/6167/19

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області, майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону, капітаном юстиції ОСОБА_3 про призначення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по день винесення ухвали.

В клопотанні слідчого вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018060360000175 від 18 липня 2018 року, кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування вказується, що службові особи Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 7620094, Житомирський р-н., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, далі ДП «ЖБТЗ»), протягом 2017 року, шляхом здійснення придбання в ТОВ «Донбасінвест Груп» (код ЄДРПОУ 36935961) комплектуючих та запчастин до БМП-1 та БМП2 (далі - ТМЦ), якість яких не відповідає встановленим нормам, здійснили розтрату коштів зазначеного державного підприємства.

Зокрема встановлено, що більшість з необхідних ДП «ЖБТЗ» запчастин, які являються деталями військового призначення та подвійного використання, виробляються виключно підприємствами Російської Федерації. У зв`язку з цим, представники ТОВ «Донбасінвест Груп», організували отримання таких комплектуючих, які вже були у використанні, зі складів та військових частин Збройних сил України, шляхом їх викрадення чи отримання іншим, не передбаченим законодавством, способом. Здійснивши їх косметичний ремонт ТОВ «Донбасінвест Груп» реалізували такі ТМЦ до ДП «ЖБТЗ», як нові.

В ході перевірки вказаної інформації, під час тимчасового доступу до речей і документів ДП «ЖБТЗ», серед іншого було виявлено та вилучено ряд товарів військового призначення (регулятори напруги РТС-27-3А, прилади ТКН-3Б та ТКН-3МБ, електродвигуни ДВН-1, свічки котла підігрівача, код ТУ 915-26-сб070), поставлених до зазначеного державного підприємства ТОВ «Донбасінвест Груп», які містили ознаки зношеності (є бувшими у використанні) і можуть не відповідати визначеним якісним характеристикам.

Згідно з реєстром податкових накладних ТОВ «Донбасінвест Груп», свічки котла підігрівача за кодом ТУ 915-26-сб070, у кількості 3 (три) од., були ними придбані 27.03.2017 в ТОВ «Смайл Систем» (код ЄДРПОУ 41050201), прилади ТКН-3МБ - 05.12.2017 в ТОВ «Астор Хаус» (код ЄДРПОУ 41447372), а регулятори напруги РТС-27-3А 01.11.2017 в ТОВ «Марібакс» (код ЄДРПОУ 41012033). Разом з цим, відомості про закупівлю таких ТМЦ вказаними суб`єктами господарської діяльності (далі - СГД) в АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» відсутні. Також, в реєстрі податкових накладних відсутні і відомості щодо походження в ТОВ «Донбасінвест Груп» електродвигунів ДВН-1.

Зазначені обставини можуть свідчити про створення ТОВ «Донбасінвест Груп» схем з мінімізації (ухилення) від сплати податків, шляхом використання фінансово-господарських документів вказаних товариств для формування «штучного» податкового кредиту з податку на додану вартість через оформлення «безтоварних операцій», по ланцюгу: замовник товарів ДП «ЖБТЗ» - ТОВ «Донбасінвест Груп» (СГД - транзитер) ТОВ «Смайл Систем» та ТОВ «Астор Хаус», ТОВ «Марібакс» (СГД, що мають ознаки «фіктивності» та мають можливості для формування «штучного» податкового кредиту та витрат).

У зв`язку з цим, для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність провести позапланову перевірку ТОВ «Смайл Систем» (код ЄДРПОУ 41050201) та ТОВ «Марібакс» (код ЄДРПОУ 41012033) на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з положенням ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ст 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, п. 76.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється ,серед іншого, за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Разом з цим, в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (у складі суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) від 6 березня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, відповідаючи на питання «чи є частина друга статті 93 та частина друга статті 89 КПК підставою для повноважень слідчого судді надати дозвіл на призначення перевірки?», колегія суддів Верховного Суду зазначила, зокрема, таке:

Частина друга статті 93 КПК передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к у пункті 14 зазначається, що «слідчий суддя […] задовольняючи […] клопотання слідчого про призначення перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки, керувався пунктом 10 частини другої статті 36, пунктом 5 частини другої статті 40, частиною другою статті 93 КПК, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», пунктом 3 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Жодною з норм права, наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки».

Правовими підставами для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок у кримінальному провадженні № 42018060360000175, слідчий вказує положення статей 40, 93 КПК України та статтю 78 Податкового кодексу України.

За правилами чинного Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений статтею 131 КПК України та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Водночас, Податковий кодекс України не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України. Як закон, який у відповідній частині не узгоджується з положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання слідчого (прокурора) про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, а також приймати будь-які рішення по суті поданого клопотання, зокрема, й рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прийняття такого рішення можливе лише за наслідком розгляду клопотання по суті.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у кримінальному провадженні № 42018060360000175 - особі, яка його подала без розгляду по суті.

Керуючись статтями 2-4, 8, 9, 26, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області, майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону, капітаном юстиції ОСОБА_3 про призначення перевірки - повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1