Ухвала

від 24.12.2019 по справі 296/11833/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11833/19

1-кс/296/6200/19

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ТзОВ Фінансова компанія Кредит Факторпро скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018060000000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія Кредит Фактор звернулося до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2019 у справі №285/3358/19.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2019 у кримінальному провадженні №42018060000000070 від 01.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190, ст.231 КК Українинакладено арешт на майно. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 року скасовано ухвалу про арешт в частині передачі на збереження ТОВ Юнік Фарма із забороною відчуження транспортних засобів та причепів та визначення відповідальної особи для забезпечення належного обігріву і зберігання нерухомого майна із числа працівників ТОВ Юнік Фарма.

Вважає, що арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки не доведено необхідності визнання арештованого майна речовими доказами у справі, а також можливого завдання діями ТзОВ Фінансова компанія Кредит Фактор будь-якої шкоди ТОВ Юнік Фарма. Зазначає, що на момент подання даного клопотання сплинув вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Крім того, вважає, що порушено право ТзОВ Фінансова компанія Кредит Фактор на вільне володіння, розпорядження та користування належним йому майном. Також зазначає, що при постановленні ухвали про арешт було порушено процедуру постановлення такої ухвали, оскільки не дотримано вимог ч.2 ст.173 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали з викладених у ньому підстав і пояснили, що арешт на майно накладено необгрунтовано і підстави дляподальшого арешту майна відсутні.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту. Пояснив, що арешт накладено обгрунтовано, що встановлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 року. Жодних підстав вважати, що в арешті майна відпала потреба, заявниками не наведено. Крім того, зазначив, що заявник не є володільцем, власником частини майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2019 року. Так, власником всього рухомого майна, зазначеного у клопотанні, є ТОВ Юнік Фарма і саме за його клопотанням було накладено арешт на майно.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018060000000070 від 01.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190, ст.231 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинське ВП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2019 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2019 року накладено арешт шляхом заборонивідчуження,користування тарозпорядження будь-якимиособами намайно зокрема:

- нежитлову адміністративну будівлю, загальною площею 515,6 кв.м., зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.Шевченка,19; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна48310518110, номер запису про право власності 30133145, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адресам. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- нежитлове приміщення, загальною площею 303, 1 кв.м., нежитлова будівля загальною площею 657,8 кв.м., зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.Волі,74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна15874318110, номер запису про право власності 30134804, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адресам. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- нежитлову будівлю, гараж, загальною площею 34,4 кв.м., зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.Шевченка,19 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна48406118110, номер запису про право власності 30135499, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адресам. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- земельну ділянку площею 1,3067 га, кадастровий номер 1811000000:00:020:0487, з цільовим призначенням земельної ділянкидля будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.Волі,74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222651918110, номер запису про право власності 30136975, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адресам. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- земельну ділянку площею 0,0881 га, кадастровий номер 1811000000:00:014:0064, з цільовим призначенням земельної ділянкидля обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.Шевченка,19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48138318110, номер запису про право власності 30136064, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адресам. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- нежитлову будівлю, загальною площею 705,3 кв.м., зі всіма невід`ємними їх приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.Волі,74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48471918110, номер запису про право власності 30135214, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адресам. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- нежитлове приміщення, загальною площею 289,3 кв.м., зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.Волі,74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48800718110, номер запису про право власності 30136429, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адресам. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Actros 1841 LS; тип сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- причіп марки НП, модель TREILIS D651, тип - напівпричіп бортовий-Е 2008 р. в. чорного кольору, шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Actros 1840 LS;, тип сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_7 . Державний номерний знак НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- причіп марки ГІН, модель ZASLAV D651, 2006 р.в., шасі НОМЕР_10 , Державний номерний знак НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Actros 1841 LS; тип сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_13 , Державний номерний знак НОМЕР_14 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- причіп марки ПІТ, модель TREILIS D651, тип - напівпричіп бортовий-Е 2008 р. в, чорного кольору, шасі НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Actros 1841 LS; тип сідловий тягач-Е, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_19 , Державний номерний знак НОМЕР_20 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- причіп марки ПП, модель TREILIS D651, тип - напівпричіп бортовий-Е, 2010 р. в, чорного кольору, шасі НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_23 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, легковий універсал. VIN НОМЕР_25 , колір сірий, рік випуску 2008, Державний номерний знак НОМЕР_26 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- МАЗ, модель 975830. напівпричіп бортовий, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_28 . Державний номерний знак НОМЕР_29 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- МАЗ, модель 544069. 2006 року випуску, шасі ? НОМЕР_31 , Державний номерний знак НОМЕР_32 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_33 належить ТОВ «Юнік Фарма».

- HYUNDAI, Sonata, рік випуску 2011, Vin НОМЕР_34 , Державний номерний знак НОМЕР_35 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_36 належить ТОВ «Юнік Фарма».

- легковий седан-В MERCEDES-BENZ S 500, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_37 реєстраційний номер НОМЕР_38 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 належить ТОВ «Юнік Фарма», з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 року ухвалу слідчого судді Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 31.10.2019року,якою задоволеноклопотання прокурораНовоград-Волинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладеноарешт намайно урамках кримінальногопровадження №42018060000000070від 01.06.2018року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.383,ч.1ст.364-1,ч.4ст.190,ст.231КК України,скасованов частиніпередачі назбереження ТОВ«Юнік Фарма»із забороноювідчуження транспортнихзасобів тапричепів тавизначення відповідальноїособи длязабезпечення належногообігріву ізберігання нерухомогомайна ізчисла працівниківТОВ «ЮнікФарма».В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

Відповідно до положеньст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положеньст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ухваліНовоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 31.10.2019про накладенняарешту слідчогосудді рокузазначено,що з метою повного, всебічного об`єктивного розслідування на майно необхідно накласти арешт, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних відповідно дост.170 КПК Українибула достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 року під час апеляційного розгляду було встановлено, що слідчим судею дотримані вимоги 170-173 КПК України та правомірно накладено арешт на вказане майно.

Зокрема, Житомирським апеляційним судом встановлено, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, оскільки зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а доводи про те, що розгляд справи було проведено без повідомлення та участі представника ТОВ «ФК «Кредит Фактор», не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки не суперечить вимогам ч.2ст.172 КПК України, де зазначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Також апеляційною інстанцією перевірялися й доводи заявника про те, що строк досудового розслідування скінчився і встановлено, що ці твердження є безпідставними, оскільки досудове розслідування триває. Крім того, є необгрунтованими доводи ТОВ «ФК «Кредит Фактор» щодо неврахування слідчим суддею розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і відповідних наслідків арешту майна, оскільки власником рухомого майна є інша особа, а правомірність переоформлення права власності на нерухоме майно і є предметом кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 року.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання ТзОВ Фінансова компанія Кредит Фактор про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018060000000070 від 01.06.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №42018060000000070 від 01.06.2018 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1