Постанова

від 22.03.2010 по справі 2а-1144/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1 144/10/1270

Категорія №6.6.1

ПОСТАНОВА

іменем України

«22» березня 2010 року м. Луганськ

Луганський окружний ад міністративний суд у складі:

судді: Тв ердохліб Р.С.,

при секретарі: Ч укіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Луганська справу за адмі ністративним позовом Держав ної податкової інспекції у м . Ровеньки Луганської област і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю ?ізнес-систе ми Донбасу” про стягнення з Т ОВ ?ізнес-системи Донбасу” на користь держави вартості от риманого товару в сумі 2174846,65 грн . за договором №30-06 від 30.06.2005,-

встановив:

13 вересня 2007 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адмініс тративний позов Державної по даткової інспекції у м.Ровен ьки Луганської області до то вариства з обмеженою відпові дальністю ?ізнес-системи Дон басу”, приватного підприємст ва ?уганськтехопт” про визна ння зобов' язання по догово ру №30-06 від 30.06.2005р. між ТОВ ?ізнес-с истеми Донбасу” та ПП ?угансь ктехопт” недійсним, стягненн я з ПП ?уганськтехопт” на кори сть ТОВ ?ізнес-системи Донбас у” вартості отриманого това ру за угодою в розмірі 1515879,01 грн . недійсним на підставі ч.1 ст.207 ГК України, як такого, що укла дений з метою, завідомо супер ечною інтересам держави, сус пільства, та про застосуванн я до сторін правових наслідк ів, передбачених ч.1 ст.208 ГК Укр аїни, а саме-стягнення з ПП ?уг анськтехопт” на користь ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” суми перерахованих коштів в розм ірі 1515879,01грн., з ТОВ ?ізнес-систем и Донбасу” на користь держав и вартості отриманого товару в сумі 2174846,65грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 13 листопада 2007 року в за доволенні зазначеного адмін істративного позову було від мовлено.

06 грудня 2007 року ДПІ у м.Ровень ки Луганської області постан ова Луганського окружного ад міністративного суду від 13 ли стопада 2007 року була оскаржен а в апеляційному порядку до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 12 лютого 2008 року апеляці йну скаргу ДПІ у м.Ровеньки Лу ганської області - залишено б ез задоволення, постанову Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 13 листопа да 2007 року - залишено без змін.

04 березня 2008 року постанова Л уганського окружного адміні стративного суду від 13 листоп ада 2007 року та ухвала Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 12 лютого 2008 рок у ДПІ у м.Ровеньки Луганської області були оскаржені в кас аційному порядку до Вищого а дміністративного суду Украї ни.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 21 січ ня 2010 року касаційна скарга ДП І у м.Ровеньки Луганської обл асті задоволена частково, по станова Луганського окружно го адміністративного суду ві д 13 листопада 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адм іністративного суду від 12 лют ого 2008 року - скасовані, провадж ення у справі в частині позов них вимог про визнання недій сним договору від 30.06.2005р. №30-06 зак рито, провадження у справі в ч астині позовних вимог до при ватного підприємства ?угансь ктехопт” закрито, в решті спр аву направлено на новий розг ляд до суду першої інстанції .

11 лютого 2010 року зазначена сп рава надійшла з Вищого адмін істративного суду України до Луганського окружного адмін істративного суду.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що особи, які виступали від імен і ПП ?уганськтехопт”, реалізу ючи свій прямий умисел, напра влений на приховування від о податкування прибутків та до ходів, а також угод, які супере чать інтересам держави та су спільства, уклали з ТОВ ?ізнес -системи Донбасу” договір №30-0 6 від 30.06.2005 на купівлю вугілля. Фа кти, встановлені при розгляд і однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті ж самі сторони. ПП ?уганськтех опт” є підприємством, яке зар еєстроване на підставну особ у та без мети займатися підпр иємницькою діяльністю. Цей ф акт встановлено постановою г осподарського суду Луганськ ої області від 25.04.2005 по справі № 9/159пн-ад. З цієї постанови вбач ається, що ПП ?уганськтехопт” зареєстроване Краснодонськ ою районною державною адміні страцією Луганської області , як суб' єкт підприємницько ї діяльності, в Краснодонськ ій ОДПІ як платник податків т а як платник ПДВ - але за юриди чною адресою підприємство не знаходилося. Ці обставини св ідчать про наявність у ПП ?уга нськтехопт” мети, завідомо п ротиправної інтересам держа ви, направленої на ухилення в ід контролю в сфері оподатку вання.

При таких обставинах, у відп овідності до ч.1 ст.208 ГК України , при наявності умислу лише у о днієї із сторін все одержане нею по угоді повинно бути пов ернуто іншій стороні, а отрим ане останньою або належне їй до повернення виконаного - ст ягується у доход держави.

Згідно п.18 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.03.99 № 02-5/111, якщо суд, розгл ядаючи справу встановить, що одна із сторін діяла умисно в угоді, яку укладено з метою, з а відомо суперечною інтереса м держави та суспільства, або уклала угоду шляхом омани, по грози, зловмисної угоди з пре дставником іншої сторони, то суд, на виняток із зазначених загальних правил, усе викона не такою стороною і належне з неї другій стороні у відшкод ування одержаного, стягує в д оход держави. За неможливост і передачі майна в доход держ ави в натурі стягується його вартість.

Згідно п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 ЗУ „Про п одаток на додану вартість” д атою виникнення податкового зобов' язання при продажу т оварів вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошт ів від покупця на банківськи й рахунок платника подат опл ата товарів, що підлягають пр одажу;

- або дата відвантаження тов арів (послуг) платником подат ку.

Із матеріалів вбачається , що податкові декларації з ПД В ПП ?уганськтехопт” були під писані особою, прізвище якої вказано як ОСОБА_1 Але з постанови господарського суду Луганської області від 25.04.2005 по справі № 9/159пн-ад та вирок у Краснодонського міськрайо нного суду від 11.06.2007 по справі № 1-141/07 судами встановлено, що О СОБА_1 до фінансово-господа рської діяльності ПП ?угансь ктехопт” після державної реє страції підприємства ніяког о відношення не мав і взагалі не мав наміру займатися підп риємницькою діяльністю, а в н аслідок цього не мав наміру н адавати ДПІ податкову звітні сть, сплачувати обов' язкові податки та збори до державно го бюджету України.

Крім того, ПП ?уганськтехопт ” уклало угоду з ТОВ ?ізнес-сис теми Донбасу” в порушення ЦК України, оскільки договір по ставки укладено з особою, яка не мала повнововажень на йог о укладення, тобто угоду було підписано не ОСОБА_1, і пов новажень на укладання угоди він нікому не давав. Незважаю чи на це, ТОВ ?ізнес-системи До нбассу” також уклало з ПП ?уга нськтехопт”, не встановивши належним чином повноважень с торони по договору в результ аті чого своїми діями сприял о укладенню незаконної угоди .

Просив стягнути з ТОВ ?ізнес -системи Донбасу” на користь держави вартість отриманого товару в сумі 2174846,56 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд їх за довольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце судо вого розгляду справи повідом лявся належним чином. У відзи ві на позовну заяву ліквідат ор ТОВ ?ізнес-системи Донбасу ” зазначив, що підприємство є банкрутом. У випадку винесен ня рішення на користь позива ча, збільшиться заборгованіс ть банкрута перед бюджетом н а суму позову у реєстрі вимог кредиторів. Просив розгляну ти справу за його відсутност і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході виїзної планової перевірки ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” к од ЄДРПОУ 32842156 з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 31.03.2007 (акт пере вірки від 20.07.2007 №403/23/32842156) виявлено в заємовідносини перевіряє мо го підприємства із суб' єкто м господарювання ПП ?уганськ техопт”. За результатами вка заної перевірки встановлено , що між ПП ?уганськтехопт” та ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” б уло укладено договір №30-06 від 30 .06.2005 на поставки товару в асорт именті. На виконання умов дог овору ПП ”Луганськтехопт” зд ійснило поставки товару відп овідно до накладних, а ТОВ ?ізн ес-системи Донбасу” перераху вало грошові кошти в розмірі 1515879,01 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.04.2006 року у справі № 9/159пн-ад визн ано недійсним запис про пров едення державної реєстрації ПП „Луганськтехопт” № 13651020000000150 в ід 06.04.2005 року та припинено юриди чну особу ПП „Луганськтехопт ”, код ЄДРПОУ 33449417, Луганська обл асть, Краснодонський район, с . Валіївка, вул. Нижня, 27 (т.1 а.с.31-32).

11.06.2007 року Краснодонським міс ькрайонним судом було винесе но вирок у кримінальній спра ві за обвинуваченням ОСОБА _1 у скоєнні злочину, передба ченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (т.1 а.с.27-29).

Відповідно ч. 4 ст. 72 КАС Украї ни вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у с праві про адміністративний п роступок, які набрали законн ої сили, є обов' язковими для адміністративного суду, що р озглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльност і особи, щодо якої ухвалений в ирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діян ня та чи вчинене воно цією осо бою.

Вироком Краснодонського м іськрайсуду встановлено, що приватне підприємство „Луга нськтехопт” є фіктивним підп риємством, яке було створено ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності, пов' язаної з ухиленням від сплат и податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' яза ння обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов' язанням, а у разі вик онання зобов' язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, - нікчемним. Як за значено у ч. 2 ст 215 Цивільного к одексу України визнання тако го правочину недійсним не ви магається. Тому позовні вимо ги податкових органів про ви знання такого господарськог о зобов' язання недійсним с удовому розгляду не підлягає .

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. З а змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передб ачених нею санкцій можливе л ише в разі виконання правочи ну хоча б однією стороною.

Ці санкції не можуть застос овуватися за сам факт неспла ти податків (зборів, інших обо в' язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких о бставин правопорушенням є не сплата податків, а не вчиненн я правочину. Для застосуванн я зазначених санкцій необхід на наявність умислу на уклад ення угоди з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, наприклад , учинення удаваного правочи ну з метою приховати ухиленн я від сплати податків.

Відповідно до частини 1 стат ті 208 ГК України передбачені н ею санкції застосовує лише с уд. Це правило відповідає ста тті 41 Конституції України, згі дно з якою конфіскація майна може бути застосована виклю чно за рішенням суду у випадк ах, обсязі та порядку, встанов лених законом.

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських я к такі, що відповідають визна ченню, наведеному в частині 1 с татті 238 ГК України.

Відповідно до положення ст . 250 Господарського кодексу Ук раїни адміністративно-госпо дарські санкції можуть бути застосовані до суб' єкта гос подарювання протягом шести м ісяців з дня виявлення поруш ення, але не пізніш як через од ин рік з дня порушення цим суб ' єктом встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті, крім випадків, передбачен их законом.

Згідно п. 11.5 договору №30-06 від 30 .06.2005, зазначений договір набир ає законної сили з моменту йо го підписання і діє до 25.04.2006 рок у, а в частині розрахунків - д о повного виконання сторонам и договору зобовязань за вка заним договором.

Оскільки на момент звернен ня податкового органу до суд у з позовом про стягнення адм іністративно-господарських санкцій ТОВ ?ізнес-системи До нбасу” повністю не розрахува лося з ПП „Луганськтехопт”, т ому суд вважає, що позивач не п ропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони - суб ' єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторон и всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати, пов' язані із залучен ням свідків та проведенням с удових експертиз.

Питання про розподіл судов их витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сп лати судового збору відповід но до ст. 4 Декрету Кабінета Мі ністрів України ?ро державне мито” від 21.01.1993 року та при пода нні заяви не сплачував судов ий збір.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ров еньки Луганської області до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Бізнес-системи Донбасу” про стягнення з ТОВ „Бізнес-системи Донбасу” на користь держави вартості от риманого товару в сумі 2174846,65 грн . за договором №30-06 від 30.06.2005 - задо вольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю ?ізн ес-системи Донбасу” (код ЄДРП ОУ 32842156, 94700, м. Ровеньки, Луганська область, вул. Капанелі,2а, р/р261021 56, 2600711484, ОД ?айффайзен банк Аваль”, м. Луганськ, МФО 304007, Фі лія відділення ?ромінсестбан ку” в м. Ровеньки р/р26007301230824, МФО 30450 2 ІПН 253602212119, № свідоцтва про реєс трацію платника ПДВ 16520716) на кор исть держави вартість отрима ного від ПП ?угасньктехоп” то вару за договором №30-06 від 30.06.2005 у загальній сумі 2174846,56 грн. (два мі льйони сто сімдесят чотири т исячі вісімсот сорок шість г ривень п' ятдесят шість копі йок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення постанови заяви п ро апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у п овному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дн я складання в повному обсязі , і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Суддя Р.С. Твердо хліб