Вирок

від 18.12.2019 по справі 236/3585/19

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/3585/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

прокурора Чекайлова А.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Сидоренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12019050420000514 від 27 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив своїми умисними діями таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

21 липня 2019 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 проходячи уздовж залізничних колій, неподалік від залізничної станції Форпостна регіональної філії Донецька залізниця АТ Українська залізниця , розташованої в смт. Дробишеве Лиманського району Донецької області, побачив знімну ізольовану вишку в основі склопластикових драбин, призначеної для робіт на контактні мережі постійного і змінного струму, виготовленої ТОВ Симферопольский электротехнический завод , вантажопідйомність - 240 кг, габаритні розміри: довжина - 2400 мм, ширина - 1720 мм, висота - 5550 мм, вага комплекту - 155 кг, яка знаходилась біля залізничного шляху та яка належить структурному підрозділу Лиманська дистанція електропостачання регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (юридична адреса: Донецька область, м. лиман, вул. Привокзальна, 33, 84404, ЄДРПОУ 25810013). В той момент, у ОСОБА_1 раптово виник намір на таємне викрадення вказаної вишки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили викрав знімну ізольовану вишку в основі склопластикових драбин, призначеної для робіт на контакті мережі постійного і змінного струму, виготовленої ТОВ Симферопольский электротехнический завод вантажопідйомність - 240 кг, габаритні розміри: довжина - 2400 мм, ширина - 1720 мм, висота - 5550 мм, вага комплекту - 155 кг, вартістю 26000 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши структурному підрозділу Лиманська дистанція електропостачання регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця матеріальні збитки на суму 26000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 21 липня 2019 року приблизно о 12 годині він проходячи уздовж залізничних колій, неподалік від залізничної станції Форпостна, розташованої в смт. Дробишеве Лиманського району Донецької області, побачив знімну ізольовану вишку в основі склопластикових драбин, призначеної для робіт на контактні мережі постійного і змінного струму, після чого, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили викрав знімну ізольовану вишку в основі склопластикових драбин, призначеної для робіт на контакті мережі постійного і змінного струму. Також зазначив, що вже частково сплатив завдану ним шкоду в сумі 3960 грн., позовні вимоги визнає частково, а саме згодний відшкодовувати шкоду, яку він заподіяв та яка встановлена стороною обвинувачення, а саме в сумі 26000 грн., тому цивільний позов визнає частково, також зазначив, що наразі він ще сплачує аліменти на двох своїх неповнолітніх дітей.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що сума цивільного позову була встановлена оцінщиком, та також зазначив, що він не заперечує щодо того, що суд стягне з обвинуваченого шкоду у відповідності до норм діючого законодавства України.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних про особу обвинуваченого, судові витрати та речові докази. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Також, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, працює не офіційно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, судом враховується висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладений у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, відповідно до якого ймовірність вчинення повторного правопорушення за результатом проведеної Оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою, виправлення особи без позбавлення волі можливе та не становить небезпеку для суспільства, також суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у наркологічному диспансеру, міському психоневрологічному диспансері та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо без ізоляції його від суспільства і що найбільш правильним, справедливим, та корисним буде призначення покарання за правилами ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням.

Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов представника потерпілого (цивільного позивача) в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 31700 грн. частково знайшов своє підтвердження при розгляді даної кримінальної справи, що підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та який був частково визнаний обвинуваченим, а тому суд приходить до висновку, що він в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме повинно бути стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої сторони суму матеріальної шкоди в розмірі 26000 грн., а не 31700 грн., оскільки сума цивільного позову основана на висновку суб`єкта оціночної діяльності, який не був попереджений про кримінальну відповідальність при наданні свого висновку, проте як сума матеріальної шкоди, яка була встановлена досудовим слідством ґрунтується на висновку судової товарознавчої експертизи, і тому саме її суд приймає до уваги та за основу при вирішенні питання щодо цивільного позову і саме з цих підстав суд задовольняє позов частково, та з урахуванням того, що обвинувачений вже сплатив у добровільному порядку частку шкоди в сумі 3960 грн., тому від 26000 грн. треба відняти 3960 грн., та 22040 грн. - це є та сума яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої сторони в якості матеріальної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даній кримінальній справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 4071 від 22 серпня 2019 року в сумі 1884 грн. підлягають стягненню з винного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік , поклавши на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, а саме: дві дробини, розміром кожна 4500 мм, довжиною та 1400 мм. шириною, в ході огляду спеціаліст пояснив, що вказані предмети це фрагментами зйомної ізольованої вишки на основі склопластикових драбин, виготовлена ТОВ Симферопольский электротехнический завод вантажопідйомність - 240 кг, габаритні розміри: довжина - 2400 мм, ширина - 1720 мм, висота - 5550 мм, вага комплекту - 155 кг, дата випуску 2012 рік, що зберігаються під письмовою гарантією у ОСОБА_2 , який є представником потерпілого - залишити у веденні законного володільця, речові докази металевий фрагмент у формі прямокутника розміром 60*91 см., 4 металевих конструкцій на кожній з яких мається колесо та 11 алюмінієвих трубки, які є фрагментами зйомної ізольованої вишки на основі склопластикових драбин, виготовлена ТОВ Симферопольский электротехнический завод вантажопідйомність - 240 кг, габаритні розміри: довжина - 2400 мм, ширина - 1720 мм, висота - 5550 мм, вага комплекту - 155 кг, дата випуску 2012 рік, що зберігаються під письмовою гарантією у ОСОБА_2 , який є представником потерпілого - залишити у веденні законного володільця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4071 від 22 серпня 2019 року в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Українська залізниця в особі структурного підрозділу Лиманська дистанція електропостачання регіональної філії Донецька залізниця (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 33, ЄДРПОУ 25810013) суму матеріального збитку в розмірі 22040 (двадцять дві тисячі сорок) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя