Ухвала

від 26.12.2019 по справі 160/8262/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Справа № 160/8262/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМНИКА про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМНИКА , в якому просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється діяльність щодо виробництва засобів захисту рослин без проектної документації (відповідно до фактичного стану підприємства) з розділом ОВНС та висновку з оцінки впливу на довкілля, на підприємстві встановлено додаткове обладнання, а саме: ємність для зберігання рапсової олії, 2 котли (підігрів мастил) Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМНИКА (місцезнаходження: пр. Б. Хмельницького, 147, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 30745174) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до канцелярії суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року було продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

15.11.2019 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано клопотання щодо продовження строку усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на недостатність на даний час коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року було продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Позивачем зазначено, що вказана ухвала суду отримана ним 12.12.2019 року.

21.12.2019 року подано клопотання щодо продовження строку усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на недостатність на даний час коштів для сплати судового збору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу вже двічі був продовжений строк на усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору та позивачем не надано доказів вжиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, у урахуванням чого суд не вбачає підстав для продовження позивачу строку для усунення недоліків.

Таким чином станом на 26.12.2019 р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 02.09.2019 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМНИКА про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна