Рішення

від 16.12.2019 по справі 200/9615/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Справа№200/9615/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Запарі С.В.,

за участю:

представника позивача - Діденка А.В.,

представника відповідачів - Романової І.Г., Кілюшик І.І,,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» до Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про скасування висновку Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-04-27-002000-а роботи по проекту: «Реконструкція комплексу будівель для розміщення обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, водолікарні з басейном, гуртожитку, що розташовані за адресою: вулиця О. Сибірцева, 3, у місті Бахмут, Донецької області» , коригування у частині встановлення порушень законодавства Замовником пункту 4 частини першої статті 30 та порушення частини третьої статті 17 та пункту другого частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем здійснено моніторинг закупівлі, за результатами якого складено спірний висновок. Згідно з цим висновком установлено, що тендерна документація Замовника не відповідає вимогам Закону України Про публічні закупівлі . Однак, на думку позивача, такі висновки суперечать цьому Закону, оскільки замовник не може вимагати документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Крім того, у висновку зазначено, що за результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс установлено її не відповідність умовам тендерної пропозиції замовника. Разом з тим, позивач вважає, що такий висновок Держаудит служби є хибним, у зв`язку з тим, що ТОВ Хозхімсервіс має достатню кількість працівників, які мають відповідну освіту та кваліфікацію, тому були відсутні підстави для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції. А також висновок відповідача про відсутність розрахунку кошторисної заробітної плати (згідно листа Мінрегіонбуду від 3 квітня 2017 року №7/15-3463) спростовується наявною тендерною документацією.

5 вересня 2019 року за вх. №39828/19 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для їх задоволення. Зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі по проекту: «Реконструкція комплексу будівель для розміщення обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, водолікарні з басейном, гуртожитку, що розташовані за адресою: вулиця О. Сибірцева, 3, у місті Бахмут, Донецької області» встановлення порушень законодавства Замовником пункту 4 частини першої статті 30 та порушення частини третьої статті 17 та пункту другого частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» . Спірний висновок є таким, що відповідає виявленим відповідачем порушенням законодавства у сфері закупівель, та складений з метою усунення таких порушень, що цілком відповідає вимогам ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» . Просив у задоволенні позову відмовити.

12 вересня 2019 року за вх. № 41041/19 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідачем не наведено жодних обставин, що підтверджувалися б належними доказами щодо правомірності прийняття оскаржуваного висновку.

23 вересня 2019 року представником відповідача на електронну адресу суду надіслано заперечення, за змістом яких зазначено, що позивачем не наведено, які саме негативні наслідки він наразі отримав внаслідок прийняття спірного висновку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

12 серпня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті позивачем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року вирішено відкласти підготовче засідання по справі №200/9615/19-а до 15 жовтня 2019 року.

У підготовчому засіданні 15 жовтня 2019 року протокольною ухвалою вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначити підготовче засідання на 14 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 22 листопада 2019 року та від 29 листопада 2019 року клопотання представників сторін задоволено та забезпечено участь представників сторін в режимі відео конференції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити, представники відповідача заперечували проти позову та надали пояснення аналогічні тим, що викладені в запереченні на позовну заяву.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

П. 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні .

Згідно зі ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні головними завданнями органу державного фінансового контролю є , зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Ст. 5 вказаного закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі , проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

При цьому, для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 1 Закону веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до ч. 10 ст. 7-1 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» зареєстрований як юридична особа та знаходиться у м. Бахмут Донецької області.

Як встановлено судом, у 2018 року позивачем проведені публічні закупівлі за предметом роботи по проекту: «Реконструкція комплексу будівель для розміщення обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, водолікарні з басейном, гуртожитку, що розташовані за адресою: вулиця О. Сибірцева, 3, у місті Бахмут, Донецької області» .

За результатами проведення відкритих торгів на закупівлю за вищенаведеним об`єктом, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс (код ЄДРПОУ 24157485).

17 липня 2019 року структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби - Управлінням східного офісу держаудитслужби в Донецькій області опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-04-27-002000-а роботи по проекту: «Реконструкція комплексу будівель для розміщення обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, водолікарні з басейном, гуртожитку, що розташовані за адресою: вулиця О. Сибірцева, 3, у місті Бахмут, Донецької області» .

Підставою для здійснення моніторингу стало звернення громадської організації Платформа Громадський Контроль від 13 червня 2019 року та від 18 червня 2019 року щодо можливих порушень законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу установлено, що тендерна документація Замовника не відповідає вимогам частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону, а саме: - не містить вимоги щодо надання учасниками торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пунктах 3 та 10 частини першої статті 17 Закону, - пункт 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника містить вимогу щодо надання переможцем торгів інформаційних довідок в довільній формі про відсутність підстав, передбачених пунктом 2 та 8 частини першої статті 17 Закону, інформація щодо яких міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. За результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс установлено її не відповідність умовам тендерної документації Замовником, а саме: - надано копію трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до записів якої стаж роботи за професією керівників нижчого рівня становить менше 2 років, що не відповідає умовам, встановленим в пп.2.1 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації Замовника (на посаду начальника дільниці його призначено з 2 квітня 2018 року); - не містить розрахунку кошторисної заробітної плати (згідно листа Мінрегіонбуду від 3 квітня 2017 року №7/15-3463), що не відповідає умовам п. 6 розділу ІІІ тендерної документації Замовника. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Однак, в порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасник ТОВ Хозхімсервіс , як таку що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір від 13 червня 2018 року №03-11/29 на суму 43 871 205 грн.

Позивачем на адресу Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області направлені заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-04-27-002000-а.

Листом №896/07 від 24 липня 2019 року ТОВ ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА повідомило позивача про те, що усунути порушення, які зазначені у висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-04-27-002000-а неможливо.

Щодо встановлення порушень законодавства при складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, а саме: - не містить вимоги щодо надання учасниками торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пунктах 3 та 10 частини першої статті 17 Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення.

За правилами частини 3 ст. 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

З 13 липня 2015 року Міністерство юстиції України запустило оновлений Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, усі дані якого, крім персональних, є повністю відкритими.

За таких обставин, висновок відповідача про порушення законодавства позивачем при складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, а саме: - не містить вимоги щодо надання учасниками торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пункті 3 частини першої статті 17 Закону є протиправним, оскільки наявність такої вимоги у тендерній документації замовника суперечила б вимогам частини 3 ст. 17 Закону. Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з пункту 10 частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що переможець торгів ТОВ Хозхімсервіс має затверджену антикорупційну програму, тому підстав для відхилення його пропозиції у тендерного комітету не було. Разом з тим, позивач не заперечує, що його тендерна пропозиція не містить такої вимоги. Таким чином, висновок відповідача про порушення законодавства позивачем при складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, а саме: - не містить вимоги щодо надання учасниками торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пункті 10 частини першої статті 17 Закону є таким, що відповідає діючому законодавству. Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо встановлення порушень законодавства при складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, - пункт 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника містить вимогу щодо надання переможцем торгів інформаційних довідок в довільній формі про відсутність підстав, передбачених пунктом 2 та 8 частини першої статті 17 Закону.

Згідно з пункту 2 частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Зі пункт 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації позивача вбачається, що остання містить вимогу про надання переможцем торгів довідку в довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яке є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, завірену підписом учасника.

Як вже зазначалося вище, за правилами частини 3 ст. 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

З 13 липня 2015 року Міністерство юстиції України запустило оновлений Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, усі дані якого, крім персональних, є повністю відкритими.

За таких обставин, висновок відповідача про порушення законодавства позивачем при складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, а саме: - пункт 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника містить вимогу щодо надання переможцем торгів інформаційних довідок в довільній формі про відсутність підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 17 Закону є таким, що відповідає діючому законодавству. Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також пункт 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації позивача зазначено, що переможець торгів повинен надати документальне підтвердження про те, що учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура (надається виключно учасниками-нерезидентами).

З пункту 8 частини першої статті 17 Закону вбачається, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Положенням про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 15 вересня 2011 року №3018/5, передбачено можливість отримання відомостей стосовно підприємств - резидентів, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, про суб`єктів підприємницької діяльності - резидентів відносно яких триває або завершена процедура банкрутства.

За таких обставин, вимога у пункт 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації позивача щодо надання переможцем (учасником - нерезидентом) інформаційних довідок в довільній формі про відсутність підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 17 Закону узгоджується із приписами діючого законодавства. Відтак висновок відповідача про допущення замовником порушення при складання тендерної документації та/або внесення змін до неї в цій частині є безпідставним, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

За результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс відповідачем у спірному висновку установлено її не відповідність умовам тендерної документації Замовником, а саме: - надано копію трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до записів якої стаж роботи за професією керівників нижчого рівня становить менше 2 років.

Підпункт 2.1 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації Замовника передбачає, що начальник будівельної дільниці повинен мати вищу освіту відповідної спеціалізації (магістр, спеціаліст, молодший спеціаліст, бакалавр або молодший бакалавр). Стаж роботи за професією керівників нижчого рівня повинен становити: для магістра або спеціаліста - не менше двох років.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, переможець торгів ТОВ Хозхімсервіс разом тендерною пропозицією надано копію трудової книжки НОМЕР_1 на свого працівника ОСОБА_1 , який займає посаду начальника дільниці менше 2 років.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс надано файл 11 Довідка про персонал за змістом якої, даний учасник надає інформацію про щонайменше 86 працівників, які мають необхідні знання та відповідний стаж роботи, тому підстав для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс у цій частині тендерний комітет не мав.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів позивачем не надано доказів, які б свідчили щодо можливого сумісництва іншими працівниками ТОВ Хозхімсервіс , отже в цій частині відповідачем правомірно встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс умовам тендерної документації Замовника, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також, за результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс відповідачем у спірному висновку установлено її не відповідність умовам тендерної документації Замовником, а саме: - не містить розрахунку кошторисної заробітної плати (згідно листа Мінрегіонбуду від 3 квітня 2017 року №7/15-3463), що не відповідає умовам п. 6 розділу ІІІ тендерної документації Замовника.

Відповідно до вимог пункту 6 Розділу ІІІ тендерної документації у якості документального підтвердження відповідність запропонованого предмету закупівлі технічному завданню передбачено, серед іншого, надання розрахунку кошторисної заробітної плати (згідно листа Мінрегіонбуду від 3 квітня 2017 року №7/15-3463).

Як вбачається із тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс , остання містить розрахунок кошторисної заробітної плати згідно листа Мінрегіонбуду від 3 квітня 2017 року №7/15-3463. Вказані обставини представниками відповідача спростовані не були. Таким чином, висновок відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ Хозхімсервіс умовам тендерної документації замовника в цій частині є безпідставним, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанції №276408837 від 30 липня 2019 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково та відповідачем у справі є структурний підрозділ Східного офісу Держаудитслужби, тому судовий збір підлягає стягненню з останнього у сумі 960,50 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-04-27-002000-а від 17 липня 2019 року в частині встановлення порушень законодавства щодо складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, а саме: - не містить вимоги щодо надання учасниками торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пункті 3 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі ; - пункт 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника містить вимогу щодо надання переможцем торгів інформаційних довідок в довільній формі про відсутність підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі .

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-04-27-002000-а від 17 липня 2019 року в частині встановлення порушень законодавства щодо розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), а саме: не містить розрахунку кошторисної заробітної плати (згідно листа Мінрегіонбуду від 3 квітня 2017 року №7/15-3463).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689) судові витрати на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» (місцезнаходження: 84511, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд. 3, код ЄДРПОУ 02006774) зі сплати судового збору в сумі 960,50 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судому засіданні 16 грудня 2019 року у присутності представників сторін, повний текст рішення складено 24 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Дмитрієв