Постанова

від 26.12.2019 по справі 480/2958/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р.Справа № 480/2958/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 01.11.19 року по справі № 480/2958/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - УДВС ГТУЮ у Сумській області, відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "МАШ-СЕРВІС"), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про опис та арешт майна боржника від 12.07.2019 у виконавчому провадженні № 59423224.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про опис та арешт майна боржника від 12.07.2019 у виконавчому провадженні № 59423224.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зауважує, що 02.10.2006 року між Сумською районною державною адміністрацією та на той час ТОВ Фрунзе-Сервіс укладено договір оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб загальною площею 7,5396 га, кадастровий номер 5924786900:13:002:0094, яка знаходиться на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, договір укладено строком на 10 років.

28.11.2016 року додатковою угодою поновлено договір оренди земель строкового платного користування земельними ділянками під водними об`єктами та гідроспорудами (майном) від 02.10.2006, строк дії договору поновлено на 7 років.

Реалізоване майнове право - право оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб загальною площею 7,5396 га, кадастровий номер - 5924786900:13:002:0094, яка знаходиться на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, що належало боржнику ТОВ МАШ-СЕРВІС (код ЄДРПОУ 34012218), згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулось на підставі протоколу проведення електронних торгів № 394726 від 25.03.2019 переможцем торгів став учасник: 3 - ОСОБА_1 .

З вищевикладеного випливає, що ТОВ МАШ-СЕРВІС орендував земельну ділянку для рибогосподарських потреб фактично протягом 18 років.

З урахуванням ст.ст. 36, 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів , апелянт зазначає, що ТОВ МАШ-СЕРВІС користувалось земельною ділянкою для рибогосподарських потреб протягом 18 років на законних підставах, тому водні біоресурси знаходяться у його власності, так як позивачем не здійснювалось зариблення ставка.

ІЦо стосується питання призначення зберігача майна боржника, то відповідно до ст. 58 Закону України Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

У листі ПАТ Сумське НВО зазначено, що для забезпечення схоронності майна боржника необхідно призначити відповідальним зберігачем ОСОБА_2 .

Не обґрунтованим є і твердження позивача про порушення процедури та порядку проведення опису та арешту майна.

Статтею 56 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

В даному випадку, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець керувався даними бухгалтерського обліку, що передбачено чинним законодавством.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, але апелянт звертає увагу суду на те, що позивачем дане право власності не доведено.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю законним та обґрунтованим, з підстав, наведених у судовому рішенні. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року - без змін.

Позивача про розгляд справи повідомлено за номером телефону, вказаному у позові, що підтверджується телефонограмою.

Відповідача, апелянта та третю особу повідомлено про розгляд справи засобами електронної пошти.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 26.12.2019, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. здійснюються виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ТОВ "МАШ-СЕРВІС" на користь стягувачів заборгованості.

Під час здійснення виконавчих проваджень, 25.03.2019 Державним підприємством "СЕТАМ" були проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб загальною площею 7,5396 га, кадастровий номер 5924786900:13:002:0094, яка знаходиться на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області.

За результатами електронних торгів, згідно з актом від 03.04.2019 (а.с. 15), переможцем став позивач - ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну.

У зв`язку з придбанням згаданого майнового права, розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації № 322-ОД від 06.06.2019 (а.с. 16) у договорі оренди від 02.10.2006, поновленому згідно з додатковою угодою від 28.11.2016, замінено сторону орендаря з ТОВ "МАШ-СЕРВІС" на громадянина ОСОБА_1 .

На підставі вказаного розпорядження, відомості щодо права оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб загальною площею 7,5396 га, кадастровий номер 5924786900:13:002:0094 позивача були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 28-29).

В подальшому, здійснюючи виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ТОВ "МАШ-СЕРВІС" на користь стягувачів заборгованості, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ПАТ "Сумське НВО" 04.07.2019 була направлена вимога про надання відомостей щодо майна, яке належить боржнику, для його опису та арешту (а.с. 67).

У відповідь на вимогу, ПАТ "Сумське НВО" листом від 04.07.2019 повідомило, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "МАШ-СЕРВІС", станом на червень 2019 року, на остатку рахується жива риба вартістю на загальну суму 253 175, 45 грн. (а.с. 68-69).

Також, 12.07.2019 ПАТ "Сумське НВО" звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з листом, у якому просило першочергово звернути стягнення на живу рибу, загальною вартістю 253175,45 грн., яка станом на червень 2019 року рахується на остатку за даними бухгалтерського обліку ТОВ "МАШ-СЕРВІС" (а.с. 70).

Так, 12.07.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О., у присутності понятих, була винесена постанова, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме: карась 1380,35 кг., короп 3591,47 кг., короп 2 роки 1904,32 кг., товстолоб 2 роки 1194,42 кг. (а.с. 71, 72), що знаходиться у водному об`єкті, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 5924786900:13:002:0094, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 на правах оренди.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правовідносини, які виникають з приводу примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 48 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5 статті 48).

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5 статті 52 Закону).

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

На виконання частини 2 вказаної статті, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. А у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

За змістом частини 9 статті 56 Закону, під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначаються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у редакції Наказу № 2832/5 від 29.09.2016.

Так, пунктом 1 розділу VIII зазначеної Інструкції встановлено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону (пункт 7 розділу VIII Інструкції).

На виконання пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові (частина 2 пункту 10 розділу VIII Інструкції).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем тільки після фактичного виявлення цього майна.

При цьому, вживаючи заходи, направлені на виявлення майна боржника юридичної особи, державний виконавець має право використовувати дані бухгалтерського обліку, зокрема, балансу.

Тобто, для опису та арешту майна боржника юридичної особи, недостатньо лише даних бухгалтерського обліку. Таке майно має бути наявне фізично в конкретному місці, а дані бухгалтерського обліку можуть бути лише засобом його виявлення. Необхідність дійсної наявності майна боржника, а не віртуальної, зумовлена обов`язком державного виконавця під час опису та арешту зазначити конкретні характеристики цього майна, з метою його ідентифікації для примусової реалізації та забезпечення реального виконання рішення.

В даному випадку, стверджуючи у відзиві на позов та в апеляційній скарзі про правомірність оскаржуваної постанови, Управління ДВС зауважує на тому, що державний виконавець мав право описувати та арештовувати майно, зазначене у листі засновника боржника та доданої до нього відомості по складу.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, з огляду на таке.

В ході розгляду справи встановлено, що висновків про наявність у ТОВ "МАШ-СЕРВІС" майна, а саме: живої риби на загальну суму 253175,45 грн., зокрема, карася 1380,35 кг., коропа 3591,47 кг., коропа 2 роки 1904,32 кг., товстолоба 2 роки 1194,42 кг., у водному об`єкті, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 5924786900:13:002:0094, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 на правах оренди, державний виконавець дійшов виключно на підставі листа ПАТ "СМНВО" від 04.07.2019 № 45/113 та доданої до нього відомості по складу Рибхоз за червень 2019 (а.с. 68, 69).

Фактично вказане майно відповідачем не виявлялось, його фізична наявність у водному об`єкті, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 5924786900:13:002:0094, не перевірялась.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність правових підстав для винесення постанови про опис та арешт майна, оскільки обов`язковою передумовою для здійснення цієї виконавчої дії, є безпосереднє виявлення майна державним виконавцем, тобто, його дійсна фізична наявність у конкретному місці.

В апеляційній скарзі заявник жодним чином не спростовує той факт, що відповідачем фактично вказане майно не виявлялось, навпаки підтверджено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець керувався даними бухгалтерського обліку.

В свою чергу, сама лише інформація стосовно майна боржника, надана його засновником чи отримана з інших джерел, не є підставою для винесення постанови про опис та арешт майна.

Тим більше, що лист ПАТ "СМНВО" від 04.07.2019 містить відомості щодо обліку у ТОВ "МАШ-СЕРВІС" на остатку живої риби на загальну суму 253175,45 грн., без зазначення конкретного виду риби, її кількості та місцезнаходження.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги додану до зазначеного листа відомість по складу (а.с. 69), оскільки ця відомість не містить підпису відповідальної за її складання особи та не свідчить про фактичну наявність у водному об`єкті, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 5924786900:13:002:0094, переліченої у ній риби.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що про сумнівність дійсної наявності у згаданому водному об`єкті риби, яка належить боржнику ТОВ "МАШ-СЕРВІС", свідчать і наданий на вимогу відповідача лист Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області № 1-16-5/1088-19 від 15.07.2019, відповідно до якого у 2017-2018 роках ТОВ "МАШ-СЕРВІС" не зариблювало водний об`єкт на території Северинівської сільської ради, а також, наданий третьою особою лист вкладення до форми № інв 1 (а.с. 118), згідно з яким фактична наявність карася у кількості 1380,350, коропа у кількості 3591,470, коропа 2-річного у кількості 1904,320 та товстолобика 2-річного у кількості 1194,420 не підтверджена.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про опис та арешт майна боржника від 12.07.2019 у виконавчому провадженні № 59423224.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зміст апеляційної скарги, який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 480/2958/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський