Постанова

від 26.12.2019 по справі 400/4295/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/4295/19 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката Кійко Олексія Володимировича в інтересах компанії "North American tactical aviation Inc." на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом компанії "North American tactical aviation Inc." до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 р. № 1, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року компанія "North American tactical aviation Inc." звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 № 1 "Про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвоката Кійко Олексія Володимировича звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах компанії "North American tactical aviation Inc.", в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. В даному випадку, на думку апелянта, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва приймаючи рішення про опис та реалізацію майна як безхазяйного діяло саме як суб`єкт владних повноважень, оскільки, відповідно до п. 19-1.1.23. ст. 19-1 ПК України виявлення, облік, зберігання, оцінка та розпорядження безхазяйним майном являється функцією контролюючих органів.

Апелянт вказує, що судом не підтверджено належними доказами, що даний спір стосується фактичного визнання за позивачем права власності на спірне майно та усунення перешкод у його вільному володінні, користуванні, тоді як позивач такої вимоги не заявляв адміністративному суду, оскільки на даний час являється власником спірного майна, що підтверджується доданими до позову доказами. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що позивач в своєму адміністративному позові не просив встановлювати будь-які обставини, які б могли вплинути на його право власності на безхазяйне майно, отже в даних правовідносинах відсутній спір про право на який послався суд першої інстанції в якості відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір стосується не стільки правомірності дій ДПС щодо визнання спірного майна безхазяйним, скільки фактичного визнання за позивачем права власності на спірне майно та усунення перешкод у його вільному володінні, користуванні, тощо. За висновками суду першої інстанції, з наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює оцінку діяльності суб`єкта владних повноважень, стосується відносин щодо визнання за Компанією права власності на спірне майно і, з посиланням на певні конкретні обставини, вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (справа № 2040/5159/18), приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви компанії "North American tactical aviation Inc." та дочірнім підприємством ДК "Укрспецекспорт" - Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною інвестиційною фірмою "Укрінмаш" 11.11.2005 року укладено контракт № 4/86-К відповідно до умов п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує для власних потреб літак "ІЛ 78", заводський номер 0083487598 згідно номенклатури, яка обумовлюється у додатку №1 де Контракту, який є його невід`ємною частиною. Разом з тим, 10.12.2015 року в.о. начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області Шапотюком О.М. прийнято рішення №2 про реалізацію вказаного майна, яке належіть компанії North American tactical aviation Inc." як безхазяйну річ, що перейшла у власність держави на підставі ч. 3 ст. 335 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Враховуючи викладене, шляхом прийняття рішення від 10.12.2015 № 1 "Про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави" податковий орган, визнавши спірне майно безхазяйним, фактично вплинув на майнові інтереси позивача щодо спірного майна, що обумовлює приватноправовий характер спірних правовідносин.

Крім того, з матеріалів позовної заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на даний час у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 915/646/18 за апеляційними скаргами компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати) та компанії North American tactical aviation Inc. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року за позовом компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати) до Головного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: компанія North American tactical aviation Inc. про визнання права власності на літак, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, компанії North American tactical aviation Inc. до Головного управління ДФС у Миколаївській області, компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати) про визнання права власності на літак.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що право власності на спірне майно, а саме літак "ІЛ 78", заводський номер 0083487598 на даний час є предметом спору у господарському суду, що спростовує доводи апелянта, що даний спір не стосується фактичного визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 ГПК України правилами, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва приймаючи рішення про опис та реалізацію майна як безхазяйного діяло саме як суб`єкт владних повноважень, оскільки, відповідно до п. 19-1.1.23. ст. 19-1 ПК України виявлення, облік, зберігання, оцінка та розпорядження безхазяйним майном являється функцією контролюючих органів, колегія суддів звертає увагу апелянта на висновки, викладені зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (справа № 504/1438/14-а), відповідно до яких якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправним) такого рішення є способом захисту цивільних прав та інтересів. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за позовом компанії "North American tactical aviation Inc.", оскільки за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту майнових прав позивача, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кійко Олексія Володимировича в інтересах компанії "North American tactical aviation Inc." на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом компанії "North American tactical aviation Inc." до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 р. № 1 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець