Ухвала

від 24.12.2019 по справі 752/25255/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/25255/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/7146/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ТОВ «Трініті» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Трініті» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року задоволено клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «Трініті» при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді,директор ТОВ «Трініті» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указала, що вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений законом, адже не відноситься як до заходів забезпечення кримінального провадження, так і до слідчих дій, та негласних слідчих дій. Зазначила, що в КПК України так як і в інших чинних нормативно-правових актах, не передбачено повноваження слідчого судді призначати перевірки, в тому числі і податкові. Крім того зазначила, що КПК України взагалі не передбачено можливості слідчого судді постановляти ухвали про призначення перевірок, а тому не закріплено обов`язкових її реквізитів. Щодо інших ухвал слідчого судді, якими дозволяється проведення слідчих(процесуальних) дій і які передбачені кримінальним процесуальним законодавством, обов`язковим реквізитом є строк їх виконання органом досудового розслідування, який не повинен перевищувати одного місця з дня постановлення ухвали. Однак, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 почали виконувати майже через 4 місяці після її постановлення, що за аналогією закону є недопустимим.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання указала, що розгляд клопотання органу досудового розслідування відбувся без участі представника ТОВ «Трініті», крім того, копія оскаржуваної ухвали їм також надіслана не була. 15.06.2018 підприємство отримало повідомлення про початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Трініті» намагався отримати значний проміжок часу, однак вказане виявилось неможливим. Зауважила, що на момент звернення з апеляційної скаргою, підприємство копію оскаржуваної ухвали так і не отримало.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Трініті» - адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги директора ТОВ «Трініті» ОСОБА_7 колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланових документальних перевірок. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну директора ТОВ «Трініті» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Трініті» та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Вирішуючи питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки стосується інтересів ТОВ «Трініті». Розгляд клопотання прокурора проводився у відсутності представника ТОВ «Трініті» та без його виклику. Як особі, інтересів якої стосувалася оскаржувана ухвала, а саме ТОВ «Трініті» повинна була направлятись копія цієї ухвали. Проте, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що ТОВ «Трініті» копія ухвали від 27.02.2018 була направлена. Відповідно до пояснень, викладених в апеляційній скарзі, директор ТОВ «Трініті» указала, що про існування оскаржуваної ухвали товариству стало відомо 15.06.2018, коли було отримано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки даного товариства. Однак, разом з тим, апелянтом наголошено, що отримати копію оскаржуваного судового рішення представнику ТОВ «Трініті» до моменту подання апеляційної скарги не виявилось за можливе. Частиною 1ст.117 КПК Українипередбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Наведені у клопотанні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова документальна перевірка ТОВ «Трініті» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «Трініті» при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік.

Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на Податковий кодекс України. Між тим Податковий кодекс України будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок. За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і позапланових документальних перевірок та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону позапланова документальна перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ТОВ «Трініті» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року

Апеляційну скаргу диктора ТОВ «Трініті» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою задоволено клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «Трініті» при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «Трініті» при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4