Ухвала

від 23.12.2019 по справі 947/31434/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/31434/19

Провадження № 1-кс/947/16936/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000515 від 16.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках якого слідчий просить суд надати дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000515 від 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

19.12.2019 року слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно та шляхом незаконних операцій з використанням електроно - обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою.

Разом зтим, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обґрунтовані докази того, що органами досудового розслідування, зокрема співробітниками кримінальної поліції здійснювалися відповідні заходи реагування, які підтверджені документально щодо місця встановлення та розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , тобто розшук останнього здійснюється формально.

Так у матеріалів клопотанням наданих стороною обвинувачення до суду відсутні доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, відсутні будь-які відомості щодо оперативно розшукової справи з позначкою «розшук», пояснення свідків, які проживають за місцем проживання, реєстрації, навчання, роботи підозрюваного, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади (Державна фіскальна служба, Пенсійний фонд України, Державна міграційна служба України, Відділ реєстрації актів цивільного стану, Адресне довідкове бюро), повістки про виклик до слідчого, відправлені поштовою кореспонденцією, інші виклики передбачені ст.135 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпеченнякримінального провадженнязастосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження. Заходамизабезпечення кримінальногопровадження є: затриманняособи; запобіжні заходи.

Відповідно до ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст.189 КПК України, Слідчий суддя,суд відмовляєу наданнідозволу назатримання підозрюваного,обвинуваченого зметою йогоприводу,якщо прокурорне доведе,що зазначеніу клопотанніпро застосуваннязапобіжного заходуобставини вказуютьна наявністьпідстав длятримання підвартою підозрюваного,обвинуваченого,а такожє достатніпідстави вважати,що: 1)підозрюваний,обвинувачений переховуєтьсявід органівдосудового розслідуваннячи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 188, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий за погодженням з прокурором, прокурор не позбавлені права повторно звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку та у спосіб визначений КПК України, з урахуванням виправлення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1