Постанова

від 24.12.2019 по справі 910/15217/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 910/15217/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорейшн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року (повний текст складено 06.11.2019 р.) (про відмову у забезпеченні позову )

у справі № 910/15217/19 (суддя Ярмак О.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорейшн",

до: 1. Державного підприємства "Сетам",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд",

3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.1 До поданого до Господарського суду міста Києва позову Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН" долучено заяву про забезпечення позову , в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлова будівля (літ. А) загальною площею 724, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Геофізиків 12; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна : нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 724, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Геофізиків 12; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД" , код ЄДРПОУ: 40494369, володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном , а саме: нежитлова будівля (літера А.), загальною площею 724, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Геофізиків 12.

1.1.2 Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду, заявник зазначає, що Державним підприємством "СЕТАМ" порушено порядок проведення електронних торгів та безпідставно оголошено переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН".

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі № 910/15217/19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Бізнес Корпорейшн" про забезпечення позову (а.с.65-67).

1.2.2. Суд першої інстанції керувався тим, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову "не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду", а також з огляду на те, що "відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном".

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Бізнес Корпорейшн" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі № 910/15217/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову від 30.10.2019 задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року апеляційна скарга ТОВ "Бізнес Корпорейшн" у судовій справі № 910/15217/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорейшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі № 910/15217/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться на 24 грудня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Скаржник вказує на те, що у випадку задоволення позовної заяви відповідач не матиме правових підстав для володіння майном, з огляду на що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може в подальшому відчужити приміщення до невідомого кола осіб, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та зумовить необхідність подання позивачем нових позовів.

2.2.2. Також позивач посилається на викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18 висновки та зазначає, що у даній справі заходи забезпечення позову дозволять зменшити ризики відчуження спірного майна.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 ДП "Уманьміськбуд" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення з підстав того позивачем не доведено існування між сторонами спору, а також не подало доказів, які б свідчили про вчинення ДП "Уманьміськбуд" дій, спрямованих на ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав, з метою захисту яких подано позов.

2.3.2 Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 24 грудня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.4.2. У судове засідання 24 грудня 2019 року представники відповідачів не з`явились, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за ідентифікаторами 0411628604509, 0411628604495, 0411628604517.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.3. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини ;

3.1.1. ТОВ "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державного підприємства "СЕТАМ"; 2) ТОВ "УМАНЬМІСЬКБУД" та 3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсним правочину.

3.1.2. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини;

3.2.1. ТОВ "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про 1) визнання недійсним протоколу № 424166 від 18.10.2019, сформованого за результатами електронних торгів; 2) визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 5420, виданий 25.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.; 3) визнання позивача переможцем електронних торгів з продажу лота № 361679.

3.2.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним підприємством "СЕТАМ" порушено порядок проведення електронних торгів та безпідставно оголошено переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД" не сплачено у встановлений строк грошові кошти за майно, проте за відповідачем-2 на момент звернення з позовом зареєстровано право власності на відчужене на спірних торгах майно.

3.2.3. Подану разом з позовною заявою Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого переоформлення права власності на вказане нерухоме майно, його обтяження тощо, що в свою чергу повністю нівелює саму суть вимог позивача та фактично унеможливить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

3.2.4. 09.12.2019 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить: 1) визнати недійсним складений ДП "СЕТАМ" протокол №424166 від 18.10.2019, 2) визнати недійсним Акт № 50230077/23-240 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.10.2019, затвердженого в.о. начальника Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3) визнати недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 5420, виданий 25.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.; 4) визнання позивача переможцем електронних торгів з продажу лота № 361679.

3.2.5. Вказану заяву прийнято судом до розгляду відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 р.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що позивачем не подано доказів вчинення ДП "Уманьміськбуд" дій спрямованих на ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позовних вимог за результатами розгляду справи.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - позивачем не подано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви від 18.06.2019 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Також колегія суддів зазначає про те, що предметом позовних вимог (з урахуванням їх зміни), з якими звертається до суду позивач, є вимоги про визнання недійсним протоколу №424166 від 18.10.2019, Акту № 50230077/23-240 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.10.2019, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 5420, виданий 25.10.2019, а також визнання позивача переможцем електронних торгів з продажу лота № 361679, тобто заявлено вимоги немайнового характеру, у той же час позивач просить застосувати заходи, що мають ознаки майнового характеру щодо вчинення дій із самим об`єктом купівлі-продажу, - забороною вчиняти будь-які дії з нерухомим майном (накласти арешт на нерухоме майно).

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на що колегія суддів зазначає про неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову в т.ч. в частині заборони ТОВ "Уманьміськбуд" володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном із заявленими вимогами та те, що такі вимоги заяви про забезпечення позову суперечать Конституції України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2.3. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

4.2.4. При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається .

4.2.5. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

4.2.6. Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

4.2.7. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову ; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності .

4.2.8. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч.: 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

4.2.9. Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами в немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення комітету), судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів враховує викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18 висновки та разом з тим, зазначає про безпідставність тверджень позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів не обґрунтовано свого припущення про те, що невжиття пред`явлених ним до вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також того, що ТОВ "Уманьміськбуд" вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі №910/15217/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорейшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі № 910/15217/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорейшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі №910/15217/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі №910/15217/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорейшн".

4. Матеріали оскарження у справі №910/15217/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 26.12.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова