Постанова від 19.12.2019 по справі 908/1157/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м.Дніпро

Справа № 908/1157/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 (постановлене суддею Зінченко Н.Г., повний текст складено 15.07.2019) у справі № 908/1157/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя"

до відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення 146 073,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

14.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" і до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2018 в загальному розмірі 146073,35 грн., яка складається з: 146018,48 грн - заборгованість за кредитом, 31,35 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 23,52 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором б/н від 25.06.2018, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя". Крім того, позивач зазначає, що 25.06.2018 між АТ КБ "Приватбанк" та Нікітенко ОСОБА_2 Сергійовичем (керівник ТОВ "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя", відповідач 2) укладено договір поруки № POR1529938134489, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з кредитного договору б/н від 25.06.2018.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" і до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2018 в загальному розмірі 146073,35 грн задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" і фізичної особи ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 146 018 грн. 48 коп. заборгованості за кредитом, 31 грн. 35 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 23 грн. 52 коп. пені та 2191 грн. 10 коп. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а саме: 27.06.2018 на підставі кредитного договору позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача 1 кредитні кошти у розмірі 490000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки за період з 01.01.2000 по 25.04.2019. Відповідачі доказів повернення кредитних коштів за кредитним договором № б/н від 25.06.2018 в повному обсязі суду не надали. Жодної з підстав для припинення дії договору поруки від 25.06.2018 № POR1529938134489, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено. Заборгованість за кредитним лімітом в сумі 146018,48 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, доказів отримання відповідачем-2 копії ухвали про відкриття провадження, а отже його належного повідомлення, у суду першої інстанції не було. Скаржник зазначає, що так як керівник відповідача-1 не є фахівцем у галузі права, ТОВ "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" скористалося правом, зазначеним в ст.56 ГПК України, та залучило для участі у справі у якості свого представника адвоката Остапенка Сергія Леонідовича, з яким, через його зайнятість, лише 08.07.2019, тобто в день розгляду справи, було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно представник відповідача-1 не зміг ознайомитись з матеріалами позовної заяви (так як копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачем-1 не отримувалась, поштових повідомлень про надходження від позивача зазначених документів не надходило), а також з матеріалами справи у суді. Суд першої інстанції, не впевнившись у неповажності причин нез`явлення у судове засідання представника відповідача-1, який був належним чином повідомлений, при відсутності доказів належного повідомлення відповідача-2 у справі, на переконання відповідача-1, відступив від норм ГПК України, викладених у ст. 2 ГПК України - верховенство права: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом: гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін: диспозитивність: пропорційність. Вказані обставини на переконання відповідача свідчать про необ`єктивність суду першої інстанції.

Також скаржник зазначає, що відповідач-1 через неможливість прийняти участь у судовому засіданні 08.07.2019 не зміг надати належні та допустимі докази на підтвердження часткової невідповідності позовних вимог фактичним обставинам, зокрема щодо розміру погашеної заборгованості перед позивачем, а відповідно і обґрунтованості ціни позовних вимог. Тому відповідач-1 в порядку ч. 3 ст. 269 ГПК України клопочеться про дослідження доказів, які не були надані суду першої інстанції через поважність причини не прибуття у судове засідання 08.07.2019, а також через те, що вказані докази були отримані після винесення рішення у справі, а саме - довідки про стан позичкової заборгованості №190726SU18370200 від 26.07.2019, заключної виписки за період з 01.04.2019 по 01.08.2019 від 02.08.2019 №020819 VU 12374725, проміжної виписки за період з 01.04.2019 по 02.08.2019 від 02.08.2019 №020819 VU 12323788.

Апелянт вказує, що до матеріалів справи позивачем було долучено копію повідомлення №30.1.0.0/2 від 09.04.2019, відповідно до якого станом на 09.04.2019 заборгованість відповідача-1 за кредитним договором б/н від 27.06.2018 (а не від 25.06.2018 як зазначив суд у оскаржуваному рішенні) становить - 38319.52 грн . (заборгованість за кредитом), 255.47 грн. (заборгованість по процентах за користування кредитом), 153.59 грн. (пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а всього 38728,58 грн. При цьому, з викладеного незрозуміло, як станом на 25.04.2019 (через 16 днів після направлення вимоги) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2018 може становити в загальному розмірі 146073,35 грн., яка складалася з: 146018,48 грн. - заборгованості за кредитом, 31,35 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 23,52 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Крім того, скаржник зазначає, що по тексту оскаржуваного рішення кредитний договір на отримання 490 000, 00 грн. відповідачем-1 був укладений 25.06.2018, що не відповідає дійсності, прощо, зокрема, свідчить і довідка про стан позичкової заборгованості №190726SU18370200 від 26.07.2019 - кредитний договір укладався 27.06.2018.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції також посилався на рух коштів по рахунку 23900055702675. Однак, внаслідок не надання позивачем повної та достовірної інформації щодо стану погашення заборгованості, поза увагою суду залишилась інформація щодо реального розміру заборгованості відповідача-1.

За доводами скаржника, відповідно до Пункту 3.2.8.3.1. Умов передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві.

Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку Клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту (п. 3.2.8.3.1.3. Умов).

Так, скаржник вказує, що на виконання вказаних умов позивач здійснював і наразі здійснює в односторонньому порядку списання коштів з рахунку відповідача-1 № НОМЕР_1 в Запорізькому РУ АТ КБ "Приватбанк", яке лише за період з 01.04.2019 по 01.08.2019склало 140 071, 04 грн. і фактично майже повністю погасило суму, зазначену як розмір позовних вимог. В цей же період з рахунку відповідача-1 №29096055797673 позивач здійснював списання комісії на загальну суму 19 600, 00 грн.

Відповідно до довідки про стан позичкової заборгованості №190726SU18370200 від 26.07.2019 відповідач-1 має заборгованість за договором б/н від 27.06.2018 у розмірі 41377, 46 грн. (прострочена заборгованість).

Згідно з випискою з банку (позивача) від 02.08.2019 №020819VU12323788 станом на 02.08.2019 вихідний залишок по кредиту становить 21 532, 13 грн.

Таким чином, на думку скаржника, розмір задоволених позовних вимог вочевидь не відповідає реальному стану відшкодування відповідачем-1 отриманих кредитних коштів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" участь у судовому засіданні свого повноважного представника не забезпечило, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно поданого до суду відзиву на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Позивач обґрунтовує відзив тими обставинами, що апелянт безпідставно та в порушення ст. 76 ГПК України (суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування) та ст. 269 ГПК України, просить суд апеляційної інстанції дослідити докази, які не були надані суду першої інстанції через неповажність причини неприбуття відповідачів по справі у судове засідання 08.07.2019, а саме: банківські виписки та довідки за рахунками, які були отримані відповідачем-1 вже після винесення судом оскаржуваного рішення та виходять за межі предмету спору та предмету доказування.

Позивач зазначає, що керівник відповідача-1, як й відповідач-2 мали процесуальну можливість протягом цілого місяця (з дати порушення провадження у справі - 07.06.2019 по дату судового засідання - 08.07.2019) надати до суду першої інстанції всі необхідні докази, пояснення, але цими правами не скористалися.

Також позивач зазначає, що відсутня будь-яка невідповідність у розмірі заборгованості відповідача-1 перед ПриватБанком станом на 19.04.2019.

Так, у повідомленні Банку від 09.04.2019 чітко та однозначно зазначено, що у відповідача-1 існує прострочена заборгованість» за договором в сумі 38 728,58 грн., у тому числі 38 319.52 грн. - заборгованість за кредитом, а у позові Банком зазначено 146 018.48 грн.

Дуже легко пояснюється це тим, що у повідомленні Банком зазначена лише прострочена заборгованість за тілом кредитом, а не вся заборгованість за кредитом, і у розрахунку заборгованості, долученому до позову, чітко видно, що станом на 05.04.2019 поточна заборгованість за тілом кредиту (третій стовпчик зліва у розрахунку заборгованості) дорівнює 122 500,03 грн., а прострочена заборгованість за тілом кредиту (четвертий стовпчик зліва у розрахунку заборгованості) дорівнює 38 319, 52 грн.

Крім того, позивачем зазначено, що станом на 10.08.2019 заборгованість позичальника перед ПриватБанком за договором дорівнює 27 318, 05 грн. і відповідачі вже на стадії виконавчого провадження мають право погасити дійсну актуальну заборгованість, яка залишалася, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції. До того ж, на дату прийняття рішення суду позичальник перебував на простроченні, тобто порушував взяті зобов`язання за договором перед Банком.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2019 позивачем було подано пояснення, в яких зазначено про те, що вірною датою укладання договору є 25.06.2018, саме тоді сторонами було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", шляхом накладення електронного цифрового підпису та електронної печатки. Однак, виходячи з фактичних обставин справи та доказів по справі відповідач-1 почав користуватися кредитними коштами - 27.06.2018, але ця дата не є датою укладання договору.

Також позивач зазначає, що черговість погашення боргу за договором від 25.06.2018 здійснювалась та здійснюється у відповідності до ст. 534 ЦК України та умов договору.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/1157/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.10.2019 о 11:00 год.

03.10.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1933/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Вечірка І.О, Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/1157/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 для розгляду справи № 908/1157/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/1157/19 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.) враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, відсутність у суду інформації про причини такої неявки, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання до 22.10.2019 о 10:30 .

22.10.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1994/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/1157/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 для розгляду справи № 908/1157/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/1157/19 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.) враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, відсутність у суду інформації про причини такої неявки, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.11.2019 о 15:30.

12.11.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 2095/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/1157/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 для розгляду справи № 908/1157/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/1157/19 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, відсутність у суду інформації про причини такої неявки, ненадання витребуваних судом документів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 03.12.2019 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 03.12.2019 о 15:30 год. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.2019 о 16:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2019, вступна та резолютивна частина постанови не оголошувалась, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" і до фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення з зазначених осіб на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2018 в загальному розмірі 146073,35 грн., яка складається з: 146018,48 грн. - заборгованість за кредитом, 31,35 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 23,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором б/н від 25.06.2018, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя". Крім того, позивач зазначає, що 25.06.2018 між АТ КБ "Приватбанк" та Нікітенко Артуром Сергійовичем (керівник ТОВ "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя", відповідач 2) укладено договір поруки № POR1529938134489, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з кредитного договору б/н від 25.06.2018.

До позовної заяви позивачем додано:

1) розрахунок заборгованості за договором №б/н від 25.06.2018, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя", станом на 19-04-2019, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 146 018, 48 UAH, в тому числі залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 23 518, 45 UAH, загальний залишок заборгованості за процентами, в тому числі залишок заборгованості за простроченими процентами 31, 35 UAH, загальна сума нарахованої пені 23, 52 UAH, всього заборгованість за кредитом 146 073, 35 UAH

2) Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", у якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя", ЄДРПОУ 39174349 в особі Нікітенко Артура Сергійовича, що діє на підставі Статуту (Положення), далі "Клієнт", підписанням цієї заяви приєднується до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "Куб", що розміщені на сайті ПриватБанку, приймає на себе всі зобов`язання, зазначені в цих Умовах та укладає кредитний договір. Істотні умови кредитного договору:

Вид кредиту: строковий (п. 1.1.)

Розмір кредиту: визначається ПриватБанком, вказується у профайлі Позичальника на сайті kub.pb.ua (п. 1.2.)

Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів (п. 1.3.)

Проценти (комісія) за користування кредитом 2% в місяць від початкового розміру кредиту (п. 1.4).

Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п. 1.5).

У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг. Укладання кредитного договору здійснюється в порядку, визначеному розділом 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг. Клієнт доручає Банку розмістити у мережі інтернет відомості про його бізнес-проект, за яким Банк надає кредит (п. 1.5)

3) Пам`ятка позичальнику по кредиту "Куб" ("Країна Успішного Бізнесу", kub.pb.ua), що працює у сфері агро - бізнесу

1. "Кредит "Куб" видається у форматі строкового кредиту з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок юридичної особи чи підприємця після схвалення проекту у ПриватБанку.

2. Сума кредиту визначається ПриватБанком на підставі аналізу матеріалів про бізнес-проект та може складати від 50 тис. грн до 500 тис грн. на розсуд Приват Банку, про що клієнт повідомляється окремо.

3. Після видачі кредиту, його параметри (суми та дати щомісячних платежів) можна побачити у Приват24 для бізнесу.

4. Приклад розрахунку щомісячної суми платежу та графіку погашення кредиту

- схвалена сума кредиту: 60000 грн. на 12 місяців

- дата фактичної видачі кредиту з перерахуванням коштів на рахунок клієнта: 04.04.2017

- сума щомісячного платежу = 60000/12+60000*2% = 6 200 гривень

Наведено приклад графіку погашення

5. При наявності на розрахункових рахунках коштів у розмірі щомісячного платежу, перерахування коштів на погашення платежу по "кредиту КУБ" проводиться без додаткових комісій. При відсутності власних коштів на розрахунковому рахунку для по сумі, перерахованої на погашення щомісячного платежу по "кредиту КУБ" за рахунок коштів кредитного ліміту на поточному рахунку стягується комісія 3% від суми такого перерахування.

6. Погашення "кредиту КУБ" до дат чергових платежів можливо в будь-який момент: в цьому разі сплачується комісія 2% від початкової суми кредиту, яка розраховується банком з першого дня користування кредитом після його видачі та після дня чергового платежу.

7. Згідно з пунктом 1 Постанови НБУ від 23 лютого 2015 року № 124, банкам заборонено здійснювати купівлю іноземної валюти за дорученням клієнта за рахунок коштів у гривні, залучених цими клієнтами у формі кредиту.

4) Договір поруки № POR1529938134489 від 25.06.2018, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_3 Сергійовичем в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" за угодами приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг по сплаті: процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2,0% (два) відсотка від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з підпунктом 3.2.8.5.3 Угоди 1 - 4,0% (чотири) відсотки від суми кредиту щомісяця; кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1.

Також позивачем до позовної заяви додано:

- файл перевірки електронного цифрового підпису, відповідно до змісту якого Анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ підписана електронним цифровим підписом зі сторони ПАТ КБ Приват Банк (ЄДРПОУ установи: 14360570); результат перевірки ЕЦП: підпис вірний; Час накладання ЕЦП: 25.06.2018 о 17:49:38

Сертифікат

Видавець: АЦСК ПАТ КБ "ПриватБанк"

Реєстраційний номер сертифіката:

0D84EDA1 BB9381Е804000000С55А0А009F246600

Дата видачі: 13.10.2017 11:57:24

Дата закінчення дії: 13.10.2018 23:59:59

Анкета -заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ підписана електронним цифровим підписом зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" (ЄДРПОУ 39174349); результат перевірки ЕЦП: підпис вірний; Час накладання ЕЦП: 25.06.2018 18:03:55

Cертифікат

Видавець: АЦСК ПАТ КБ "ПриватБанк"

Реєстраційний номер сертифіката:

0D84EDA1 BB9381Е80400000092110С0061776F00

Дата видачі: 19.12.2017 16:23:52

Дата закінчення дії: 19.12.2018 23:59:59

Анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ підписана електронним цифровим підписом зі сторони ОСОБА_4 Артура Сергійовича (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); результат перевірки ЕЦП: підпис вірний; Час накладання ЕЦП: 25.06.2018 18:03:54

Cертифікат

Видавець: АЦСК ПАТ КБ "ПриватБанк"

Реєстраційний номер сертифіката:

0D84EDA1 BB9381Е80400000094110С0063776F00

Дата видачі: 19.12.2017 16:23:59

Дата закічення дії: 19.12.2018 23:59:59

файл перевірки електронного цифрового підпису, відповідно до змісту якого Договір поруки № POR1529938134489 від 25.06.2018 підписано електронним цифровим підписом зі сторони ПАТ КБ Приват Банк (ЄДРПОУ установи: 14360570); результат перевірки ЕЦП: підпис вірний; Час накладання ЕЦП: 25.06.2018 о 17:49:42

Сертифікат

Видавець: АЦСК ПАТ КБ "ПриватБанк"

Реєстраційний номер сертифіката:

0D84EDA1 BB9381Е804000000С55А0А009F246600

Дата видачі: 13.10.2017 11:57:24

Дата закінчення дії: 13.10.2018 23:59:59

файл перевірки електронного цифрового підпису, відповідно до змісту якого Договір поруки № POR1529938134489 від 25.06.2018 підписано електронним цифровим підписом зі сторони ОСОБА_4 Артура Сергійовича (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); результат перевірки ЕЦП: підпис вірний; Час накладання ЕЦП: 25.06.2018 18:07:37

Cертифікат

Видавець: АЦСК ПАТ КБ "ПриватБанк"

Реєстраційний номер сертифіката:

0D84EDA1 BB9381Е8040000009Е0А2В00С7D7100

Дата видачі: 25.06.2018 18:07:01

Дата закінчення дії: 25.06.2019 23:59:59

- Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", який включає Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ".

- виписку з 01.01.2000 по 25.04.2019 по рахунку № НОМЕР_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя";

- Повідомлення вих. № 30.1.0.0/2 від 09.04.2019, адресоване АТ КБ "Приват Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя", у якому Банк посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" отримало від АТ КБ ПриватБанк кредит у розмірі 490000, 00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище договором було укладено Договір поруки з поручителем ОСОБА_3 . Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" не погашало заборгованість по кредиту та відсоткам за його використання, що має відображення у розрахунку заборгованості за даним кредитним договором. У зв`язку з зазначеним за вказаним кредитним договором прострочена заборгованість складає 38728, 58 грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 38 319, 52 грн

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 255, 47 грн.

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 153,59 грн.

Матеріали справи містять АКТ-звірки, складений Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", у якому зазначається, що заборгованість за кредитним договором станом на 19.04.2019 становить 146 073, 35 грн, яка складається із заборгованості із простроченго кредиту - 146 018, 48 грн; простроченої заборгованості із сплати відсотків - 31,35 грн.

АКТ - звірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" не підписано.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2018 у сумі 146 073, 35 грн.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Підписавши 25.06.2018 дану заяву про приєднання до «Умов та правил надання послуги «Куб» своїм електронно-цифровим підписом, відповідач-1 засвідчив свою згоду на ведення з позивачем документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому умовами та правилами надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач-1 приєднався та зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Банку - договорі банківського обслуговування в цілому.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем 490 000, 00 грн кредиту відповідачу-1 на умовах Договору.

Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи, відповідач-1 порушив умови Договору щодо повного і своєчасного внесення платежів на погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

У відповідності до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач має викладати свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена до стягнення заборгованість по кредиту у сумі 146 073, 35 грн. з урахуванням приписів частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу.

За змістом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, 25.06.2018 між ОСОБА_1 , як поручителем, та Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", як кредитором, був укладений договір поруки № POR1529938134489 в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" за угодами приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг по сплаті: процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2,0% (два) відсотка від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з підпунктом 3.2.8.5.3 Угоди 1 - 4,0% (чотири) відсотки від суми кредиту щомісяця; кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1.

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків; згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, що належить йому на праві власності (пункт 1.2 договору поруки).

Відповідно до пункту 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору; у випадку виконання боржником та/або поручителем всіх своїх зобов`язань за Угодою 1 цей Договір припиняє свою дію.

Крім того, у пункті 1.1.1. Договору поруки зазначено, що якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим Договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень; додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Таким чином, ОСОБА_1 (поручитель) погодився (без підписання додаткових узгоджень) на збільшення обсягу відповідальності поручителя у випадку збільшення зобов`язань боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя") за Угодою 1.

Оскільки поручитель поручився за зобов`язаннями боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя") у повному обсязі, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" набуло право вимоги до поручителя як відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд стягнув з відповідачів заборгованість зі сплати тіла кредиту, яка існувала станом на 19.04.2019, тобто дату, яка передувала зверненню з позовом у цій справі.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідачів 8 572, 53 грн., в силу наступного.

Із виписки з 01.01.2000 по 25.04.2019 по рахунку № НОМЕР_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" вбачається, що в період з 19.04.2018 по 24.04.2019 відповідачем-1 здійснювалось погашення заборгованості по кредитному договору № б/н від 25.06.2018 на загальну сум 8 572, 53 грн.

При цьому, місцевий господарський суд не надав цьому належної правової оцінки, та при винесенні оскаржуваного рішення не врахував.

У зв`язку з наведеним, позов підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту у сумі 137 500, 82 грн, а в частині стягнення 8 572, 53 грн боргу зі сплати процентів у сумі 31,35 грн., пені у сумі 23, 52 грн. та тіла кредиту у сумі 8 517, 66 грн. позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем-1, ще до подачі позивачем позову до суду.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності доказів отримання відповідачем-2 копії ухвали про відкриття провадження у справі, а отже його належного повідомлення, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За наведеного, у відповідача-1 відсутні підстави для посилання у апеляційній скарзі на відсутність доказів отримання відповідачем-2 копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується направлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 про відкриття провадження у справі на адресу відповідача-2, яка є його місцем реєстрації згідно інформаційної довідки, наданої Департаментом реєстрації Харківської міської ради, на запит суду (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 43А).

При цьому, ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу-1 14.06.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 6900118276038.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідач-2, який є поручителем за зобов`язаннями відповідача-1, не був обізнаний про дату і час проведення судового засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що, із матеріалів справи вбачається, що після винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення до суду повернулось поштове відправлення із ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 про відкриття провадження у справі, причини повернення - адресат вибув.

Крім того, апеляційний суд враховує, що позивачем апеляційну скаргу з додатками було направлено на адресу відповідача-2 та про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» : //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Доводи скаржника стосовно того, що відповідач-1 через неможливість прийняти участь у судовому засіданні 08.07.2019 не зміг надати належні та допустимі докази на підтвердження часткової невідповідності позовних вимог фактичним обставинам, зокрема щодо розміру погашеної заборгованості перед позивачем, а відповідно і обґрунтованості ціни позовних вимог є необґрунтованими, оскільки причини неможливості прийняття участі у судовому засіданні є неповажними для відкладення розгляду справи у розумінні ст. 202 ГПК України.

Так, як зазначено вище, ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу-1 14.06.2019.

Отже у відповідача-1 було достатньо часу скористатись правами, передбаченими ст. 42 ГПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду нових доказів, доданих відповідачем-1 до апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для часткового скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття у відповідній частині нового рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позову у сумі 2 062, 51 грн і 3 093, 78 грн витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідачів.

Судові витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позову у сумі 128, 59 грн і 192, 88 грн витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/1157/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/1157/19 в частині стягнення з відповідачів 8 572, 53 грн. боргу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» , (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38, ідентифікаційний код юридичної особи 39174349) і фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» , (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 137 500 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот) грн. 82 коп. заборгованості за кредитом та 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 51 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» , (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» , (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38, ідентифікаційний код юридичної особи 39174349) 192 (сто дев`яносто дві) грн. 88 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 093, 78 грн віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» .

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко