Рішення

від 27.12.2019 по справі 912/2956/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 рокуСправа № 912/2956/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у письмовому провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ХОЛ"

про стягнення 686 098,91 грн.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП" (надалі - ТОВ "НРП") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ХОЛ" (надалі - ТОВ "ДІАМАНТ-ХОЛ") про стягнення 686 098,91 грн, з яких 638 250 грн сума основного боргу, 39 863,79 грн пеня, 3 517,37 грн 3% річних, 4 467,75 грн інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 062-07/19 від 30.07.2019 в частині здійснення своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Ухвалою від 21.11.2019 господарський суд відкрив провадження у справі № 912/2956/19, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розгляд справи по суті розпочати 20.12.2019. Також суд надав сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали від 21.11.2019 відповідно до поштових повідомлень про вручення поштового відправлення сторони отримали: 26.11.2019 - позивач, 26.11.2019 - відповідач.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, який він мав право подати до 11.12.2019 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

Між ТОВ "НРП" (Постачальник) та ТОВ "ДІАМАНТ-ХОЛ" (Покупець) 30.07.2019 укладено Договір поставки № 062-07/19 (надалі - Договір, а.с. 10-13).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Постачальник в порядку та на умовах, визначених Договором поставки, зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти його та здійснити оплату згідно п. 4.2, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких вказана в специфікації.

Згідно з п. 4.2. Договору Покупець зобов`язаний здійснити з моменту фактичного отримання товару м. Кропивницький протягом 1-го банківського дня на поточний рахунок Постачальника оплату у розмірі 25% від суми вартості Товару, що постачається. Остаточний розрахунок у розмірі 75% від суми вартості Товару, Покупець здійснює протягом 2-х банківських днів з моменту фактичного отримання Товару.

Відповідно до п. 9.1. Договору останній набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2019 року. Цей строк автоматично продовжується на наступні періоди на 1 (один) рік кожен, якщо жодна з Сторін не повідомить іншу Сторону за 30 (тридцять) днів до закінчення кожного періоду дії цього Договору про намір припинити його дію, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного Договору.

05.08.2019 сторони підписали Додаток № 1 до Договору - Специфікацію до Договору (надалі - Специфікація), відповідно до якої Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товарів Покупцю на загальну суму 642 499 грн, а Покупець зобов`язаний їх оплатити (а.с. 14).

На виконання умов Договору Позивачем 05.08.2019 було здійснено поставку товару на загальну суму 642 499 грн. Цей факт підтверджується видатковою накладною № 250795 від 05.08.2019, яка була підписана обома сторонами та скріплена печатками (а.с. 15).

Всупереч умов п. 4.2. Договору Покупець не здійснив повну оплату Товару, так відповідно до платіжних доручень ним здійснено лише часткову оплату товару на загальну суму 4249 грн (а.с. 25-38):

09.08.2019 - на суму 1927,00 грн;

12.08.2019 - на суму 572,00 грн;

15.08.2019 - на суму 450,00 грн;

19.08.2019 - на суму 450,00 грн;

27.08.2019 - на суму 350,00 грн;

30.08.2019 - на суму 100, 00 грн;

03.09.2019 - на суму 50,00 грн;

05.09.2019 - на суму 50,00 грн;

11.09.2019 - на суму 50,00 грн;

17.09.2019 - на суму 50,00 грн;

18.09.2019 - на суму 50, 00 грн;

26.09.2019 - на суму 50,00 грн;

27.09.2019 - на суму 50,00 грн;

11.10.2019 - на суму 50,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 418 від 27.08.2019, у якій зазначено про наявність заборгованості в розмірі 639100 грн (а.с. 21, 23).

Відповідачем надано відповідь на претензію № 073-09/19 від 04.09.2019, у якій відповідач визнає, що має заборгованість за Договором поставки № 062-07/19 від 30.07.2019 та зазначає, що ним частково здійснено погашення заборгованості, що додатково підтверджується актом звірки взаєморозрахунків по Договору. Для збереження та розвитку господарських відносин між підприємствами, ТОВ "ДІАМАНТ-ХОЛ" просить відстрочити погашення кредиторської заборгованості до 01 листопада 2019 року (а.с. 18-20).

Господарський суд враховує, що у видатковій накладній № 250795 від 05.08.2019 зазначено Договір: усний договір купівлі-продажу. Водночас у відповіді на претензію відповідач визнає, що поставка відбулась саме на підставі Договору поставки № 062-07/19 від 30.07.2019, аналогічне визнання відображено і в Акті звірки взаєморозрахунків № 04-09/19 між ТОВ "ДІАМАНТ-ХОЛ" та ТОВ "НРП" станом на 04 вересня 2019 року згідно Договору поставки № 062-07/19 від 30.07.2019, який підписано повноважними представниками сторін укладеного Договору (а.с. 24).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що дана поставка відбулась саме на виконання укладеного між сторонами Договору.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Оскільки поставка товару відбулась 05.08.2019, то відповідно до п. 4.2. Договору повна оплата мала бути здійснена відповідачем до 07.08.2019 включно.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 638 250 грн відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 638 250 грн (642 499 грн - 4 249 грн = 638 250 грн) є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 39 863,79 грн за період з 09.08.2019 по 15.10.2019 на суму заборгованості, враховуючи часткові оплати відповідачем.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Договором передбачено стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному Договору винна Сторона несе господарсько-правову відповідальність згідно цивільного та господарського законодавства України. У випадку прострочення оплати за Товар, що відвантажується, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожен день прострочення оплати та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Господарський суд перевірив розрахунок нарахованої позивачем суми пені та дійшов наступних висновків:

- на суму 640 572 грн за період з 09.08.2019-11.08.2019 правомірно нараховано 1790,09 грн пені;

- на суму 640 000 грн за період з 12.08.2019-14.08.2019 правомірно нараховано 1788,49 грн пені;

- на суму 639 550 грн за період з 15.08.2019-18.08.2019 позивачем нараховано 1 787,23 грн, проте за розрахунком суду сума пені складає 210,26 грн, водночас господарський суд не має права виходити за межі позовних вимог, тому в цій частині пеня береться до уваги в межах, заявлених позивачем;

- на суму 639 100 грн за період з 19.08.2019-26.08.2019 правомірно нараховано 4762,61 грн пені;

- на суму 638 750 грн за період з 27.08.2019-29.08.2019 правомірно нараховано 1785,00 грн пені;

- на суму 638 650 грн за період з 30.08.2019-02.09.2019 правомірно нараховано 2379,63 грн пені;

- на суму 638 600 грн за період з 03.09.2019-04.09.2019 правомірно нараховано 1189,72 грн пені.

Разом з тим, при подальшому розрахунку позивачем не враховано, що облікова ставка НБУ з 06.09.2019 - 16,5%, позивач обраховував пеню із розміру облікової ставки 17%, враховуючи що, господарьский суд зауважує, що:

- на суму 638 550 грн за період з 05.09.2019-10.09.2019 нараховано 3568,88 грн пені, тоді як правильною є сума 3481,41 грн;

- на суму 638 500 грн за період з 11.09.2019-16.09.2019 нараховано 3568,60 грн пені, тоді як правильною є сума 3463,64 грн;

- на суму 638 450 грн за один день 17.09.2019 нараховано 594,72 грн пені, тоді як правильною є сума 577,23 грн;

- на суму 638 400 грн за період з 18.09.2019-25.09.2019 нараховано 4757,39 грн пені, тоді як правильною є сума 4617,47 грн;

- на суму 638 350 грн за один день 26.09.2019 нараховано 594,63 грн пені, тоді як правильною є сума 577,14 грн;

- на суму 638 300 грн за період з 27.09.2019-10.10.2019 нараховано 8324,13 грн пені, тоді як правильною є сума 8079,30 грн;

- на суму 638 250 грн за період з 11.10.2019-15.10.2019 нараховано 2972,67 грн пені, тоді як правильною є сума 2885,24 грн.

Отже, обґрунтована загальна сума пені складає 39 164,20 грн, в іншій частині розмір пені не є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 3517,37 грн за період з 09.08.2019 по 15.10.2019 на суми заборгованості, які вказані у розрахунку пені, а також інфляційні втрати за період з 01.09.2019 по 30.09.2019 на суму заборгованості 638 250 грн в розмірі 4 467,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, періоди зазначені ті ж, що і в розрахунку пені. Позивачем допущено помилку при розрахунку 3% річних за період з 15.08.2019-18.08.2019 на суму заборгованості 639 550 грн в бік зменшення. Так у позивача вказані 3% становлять 157,68 грн, а відповідно до розрахунку суду такий розмір становить 210,26 грн. Водночас суд, не виходячи за межі позовних вимог задовольняє вимоги про стягнення 3% річних в сумі, зазначеній позивачем.

Сума інфляційних втрат нарахована позивачем вірно.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково в сумі: 685 399,32 грн, з яких 638 250 грн основний борг, 39 164,20 грн пеня, 3517,37 грн 3% річних, 4467,75 грн інфляційні нарахування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ХОЛ" (25006, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, буд. 21, ідентифікаційний код 39649552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, ідентифікаційний код 36469918) 685 399,32 грн, з яких 638 250 грн основного боргу, 39 164,20 грн пені, 3517,37 грн 3% річних, 4467,75 грн інфляційних нарахувань, а також 10280,99 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

Товариству з обмеженою відповідальністю "НРП" за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44;

Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ХОЛ" за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, буд. 21.

Суддя Л.С. Вавренюк