Рішення

від 23.12.2019 по справі 914/2123/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 справа № 914/2123/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» , м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-комплект» , м.Львів

про стягнення 383390,30грн.

Представники сторін:

Від позивача : Богданов О.В. - адвокат,

Від відповідача: не з»явився,

У присутності Головатого Ю.М.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2123/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» , м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-комплект» , м.Львів стягнення 383390,30грн., з яких: 321091,72грн. сума боргу, 27770,30грн. пеня, 2419,11грн. 3% річних та 32109,17грн. штраф.

11.11.2019р. позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог (Вхідн. № 3037/19 від 11.11.2019р.) до 368390,30грн., яку судом прийнято до розгляду.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що відповідач не здійснив повністю оплати за поставлений по Договору поставки № 4 від 05.01.2018р. та видаткових накладних №ЛЛВ-0009369 від 24.06.2019р., № ЛЛВ-0009716 від 27.06.2019р., № ЛЛВ-0009750 від 01 липня 2019р., № ЛЛВ-0010096 від 04 липня 2019р, № ЛЛВ-0010301 від 9 липня 2019р., № ЛЛВ-0010505 від 11 липня 2019р. товар. Позивач на підставі ст.ст.530, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст.175, 193, 216 ГК України, норм п. 5.2., п.5.3 Договору від 05.01.2018р. просить стягнути з відповідача основний борг, пеню, 3% річних та штраф.

11.11.2019р. позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог (Вхідн. № 3037/19 від 11.11.2019р.). В прохальній частині цієї заяви, представник позивача просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-комплект» , м.Львів на користь Товариства з обмеженоювідповідальністю «Метал Холдінг Трейд» , м.Київ 368390,30грн. Крім цього, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу. Заява мотивована тим, що позивач зменшує позовні вимоги до відповідача на 15000грн., у зв»язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем. На підтвердження проведених відповідачем оплат позивачем долучено до заяви платіжні доручення № 1076 від 11.10.2019р. на суму 5000грн. та № 1117 від 31.10.2019р. на суму 10000грн.

11.11.2019р. представником позивача подано суду лист від 11.11.2019р. про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують витрати на правову (професійно правничу) допомогу.

23.12.2019р. представником позивача подано суду платіжне доручення № 1166 від 21.12.2019р. про сплату відповідачем позивачу 150076,23грн.

Відповідач у строк, встановлений судом, витребуваних ухвалою суду від 22.10.2019р. відзиву на позовну заяву та доказів його надіслання з додатками позивачу не подав. Ухвала Господарського суду Львівської області від 22.10.2019р. скеровувалась відповідачу 24.10.2019р. та отримана ним 28.10.2019р. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду за штрихкодовим ідентифікатором 7901412792460.

Процесуальні дії у справі, заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2019р., призначено на 12.11.2019р. Ухвалою суду від 12.11.2019р. прийнято заяву про зменшення позовних вимог від 11.11.2019р. до розгляду та відкладено підготовче засідання у справі на 03.12.2019р. Ухвалою суду від 03.12.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.12.2019р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.6 ст.265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

05.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металік-комплект» укладено договір поставки № 4.

Згідно із п.п.1.1., 2.2., 2.3., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1., 5.3., 8.1 договору, позивач зобов`язувався протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність відповідача металопродукцію (надалі-товар), а відповідач зобов`язувався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору. Товар вважається поставленим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару. Право власності на товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від позивача до відповідача з моменту передачі товару позивачем відповідачу. Оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, вказаний у цьому Договорі або у Рахунках-фактурах/Специфікаціях на кожну окрему партію товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок позивача. Відповідач сплачує вартість поставленої партії товару протягом 15 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі/Специфікації. В разі відпуску наступної партії товару до розрахунку за попередню партію (партії), кожна наступна оплата зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від призначення платежу, вказаного відповідачем в платіжному дорученні. Позивач має право направити відповідачу акт звірки розрахунків, а відповідач зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання та один екземпляр акта відправити позивачу. В разі якщо відповідач у вказаний строк не надішле підписаний акт або мотивовані зауваження, такий акт вважається підписаним відповідачем. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України. За порушення строків оплати товару, встановлених в п.4.3 цього Договору та додатках до нього відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. Крім сплати пені відповідач, за умови прострочення строків оплати більше ніж 30 календарних днів, сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представникам сторін і діє до 31 грудня 2018р., в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії даного Договору будь-яка із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії Договору або між сторонами не буде укладено новий договір, даний Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання Договору поставки позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 370803,47грн. Вказане підтверджується видатковими накладними №ЛЛВ-0009369 від 24.06.2019р. на суму 66869,08грн., № ЛЛВ-0009716 від 27.06.2019р. на суму 50409,97грн., № ЛЛВ-0009750 від 01 липня 2019р. на суму 51508,93грн., № ЛЛВ-0010096 від 04 липня 2019р. на суму 73142,38грн., № ЛЛВ-0010301 від 9 липня 2019р. на суму 78420,67грн., № ЛЛВ-0010505 від 11 липня 2019р. на суму 50452,44грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 09.10.2019р. скеровувався відповідачу Акт взаємних розрахунків за період:01.08.2019-01.10.2019р., однак такий не містить підпису відповідача.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 321091,72грн.

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що відповідачем сплачено позивачу заборгованість на суму 49711,75грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 321091,72грн. основного боргу. Однак, позивачем доказів оплат проведених відпововідачем на суму 49711,75грн. суду не надано.

З урахуванням поданої позивачем суду 11.11.2019р. заяви про зменшення розміру позовних вимог сума основного боргу зменшилась та становила 306091,72грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1166 від 21.12.2019р. на суму 150076,23грн., яке подане представником позивача в судове засідання 23.12.2019р., відповідачем 21.12.2019р. сплачено позивачу 150076,23грн. Тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 150076,23грн. основного боргу слід закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача решти 156015,49грн. боргу, то станом на момент прийняття рішення у справі у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення ним цього боргу. За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 156015,49грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Щодо заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені в сумі 27770,30грн. за період з 10.07.2019р. по 09.10.2019р., то така підлягає задоволенню частково в сумі 27770,21грн., у зв`язку з допущеними позивачем арифметичними помилками при її обрахунку.

Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2419,11 за період з 10.07.2019р. по 09.10.2019р. та штрафу в сумі 32109,17грн., дійшов висновку, що такі обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.7 Закону України Про судовий збір , судовий збір підлягає поверненню позивачу з бюджету ухвалою суду за клопотанням позивача сплачений із зменшених позовних вимог та позовних вимог провадження щодо яких закрито. Однак, таке клопотання позивачем станом на день вирішення справи суду не подане.

В п.3 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог (Вхідн. № 3037/19 від 11.11.2019р.) позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.

11.11.2019р. позивачем подано суду лист від 11.11.2019р., у якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують витрати на правову (професійно правничу) допомогу, а саме: Договір про надання правової допомоги від 26.09.209р. № 26/09/19, Акт виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги ТОВ Метал Холдінг Трейд у справі про стягнення заборгованості з ТОВ Металік-комплект за договором поставки № 4 від 05.01.2018р. від 08.11.2019р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 681 від 29.03.2010р., Ордер серія ВН № 107037 від 26.09.2019р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 48 від 08.11.2019р. копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 18600грн. підтверджується наявними в матеріалах справи Договором про надання правової допомоги від 26.09.2019р. № 26/09/19, Актом виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги ТОВ Метал Холдінг Трейд у справі про стягнення заборгованості з ТОВ Металік-комплект за договором поставки № 4 від 05.01.2018р. від 08.11.2019р. на суму 18600грн., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 681 від 29.03.2010р., Ордером серія ВН № 107037 від 26.09.2019р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 48 від 08.11.2019р. на суму 18600грн.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правову (професійно правничу) допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Верховного Суду, викладених у його постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову (професійну правничу) допомогу, витрати на правову (професійну правничу) допомогу на підставі ст.129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 18600грн, оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4, ідентифікаційний код 37412768) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-комплект» (79066, м.Львів, вул.Зелена, 301, ідентифікаційний код 25548673) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-комплект» (79066, м.Львів, вул.Зелена, 301, ідентифікаційний код 25548673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4, ідентифікаційний код 37412768) 218313,98грн. боргу, пені, 3% річних, штрафу, 18600грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3274,71грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.Закрити провадження у справі в частині стягнення 150076,23грн. боргу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.12.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.