Рішення

від 19.12.2019 по справі 911/2622/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2622/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Дарниця» (52070, Дніпропетровська обл., с. Н. Олександрівка, вул. Жовтнева, буд.4, код 31256544 )

до Приватного підприємства «РСУ-58» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул.. Київська, буд.58А, код 36600844)

про стягнення 237660,00 гривень

за участю представників:

позивача - не з`явились;

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Дарниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємства «РСУ-58» про стягнення 237660,00 гривень авансового платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 0510/1 від 05.10.2017 щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 року підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.12.2019.

16.12.2019 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшов лист від представника позивача з клопотанням про розгляд справи без його участі, яке судом було задоволено

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, копії вищевказаних ухвал суду були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Втім, повідомлення про вручення поштових відправлень повернуті на адресу суду з відміткою поштового зв`язку за закінченням строку зберігання .

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи відзив на позовну заяву не надіслав.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року між Фермерським Господарством Дарниця (Замовник) і Приватним підприємством РСУ-58 (Підрядник) був укладений Договір № 0510/1, відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується виконати для Замовника, на свій ризик своїми силами та з використанням власних інструментів та механізмів із додержанням завдання Замовника, роботи по: виготовленню металоконструкцій ангару 11000*18000, а Замовник зобов`язується на умовах та порядку, встановлених договором, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно п. 2.1. Договору на момент укладання договору погоджено вартість матеріалів, обладнання та виконання робіт, що включає безпосередньо вартість виконання робіт, вартість використання Підрядником інструментів, матеріалів та обладнання і складає загальну суму договору 279 600 грн.00 коп. в тому числі ПДВ 46 600 гривень 00 коп.

Згідно п. 2.2. Договору, Замовник проводить оплату робіт Підрядника, за графіком, погодженим сторонами.

Пункт 2.3. Договору передбачає, що Замовник, проводить оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів із свого банківського рахунку на банківський рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 2.5 Договору Замовник, здійснює Підряднику, попередню оплату в розмірі 40 % від загальної вартості робіт і становить 111 840 гривень 00 коп. в тому числі ПДВ- 18 640 гривень 00 коп., що виплачується Замовником протягом 2-х днів, з моменту підписання Договору.

Згідно п. 2.6. Договору, Замовник здійснює Підряднику попередню оплату в розмірі 45 % від загальної вартості робіт і становить 125 820 гривень 00 коп. в тому числі ПДВ- 20 970 гривень 00 коп., що виплачується Замовником протягом 30-днів, з моменту підписання Договору.

Позивач, на виконання пунктів Договору 2.5 та 2.6 здійснив безготівкове перерахування коштів на поточний банківський рахунок відповідача в сумі 237 660 гривень 00 коп., що підтверджується копіями платіжного доручення № 195 від 06.10.2017 року на суму 111840 гривень 00 коп. та платіжного доручення № 26 від 12.12.2017 року на суму 125 820 гривень 00 коп.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач, отримавши кошти, передбачені Договором, своїх зобов`язань не виконав та не розпочав роботи, передбачені Договором, сплачені кошти не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За змістом частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Правовий аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що Фермерське господарство «Дарниця» зверталося до Приватного підприємства «РСУ-58» з пропозицією про розірвання договору № 0510/1.

Згідно п 10.1 Договору, дія договору припиняється: угодою сторін, рішенням суду, закінченням терміну дії Договору.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, встановлених договором та додатковими угодами до цього Договору.

Таким чином, Договір підряду, в силу умов в п.п. 10.1 та 3.7 є чинним. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що сплачені позивачем 237 660,00 грн. за своєю правовою природою не є авансом, що підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у разі невиконання зобов`язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 р. у справі № 910/12382/17).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та правові норми, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.12.2019

Суддя Т.Д. Лилак