Ухвала

від 23.12.2019 по справі 916/3773/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3773/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від заявника - Калітенко С.А. (ордер серії ОД №486122 від 06.12.2019р. )

Розглянувши заяву (вх.№ 4-79/19 від 18.12.2019р.) товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25-Б, офіс 503, код ЄДРПОУ 42844427) про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відносно особи, яка може отримати статус учасника справи - компанія « Danubo Special Shipping S.A.» (юридична адреса, місцезнаходження: Abopan Building, 32, East Street 3-32, Panama City, Republic of Panama; Абопан Білдінг, 32 Іст Стріт 3-32, Панама Сіті, Республіка Панама).

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відносно особи, яка може отримати статус учасника справи - компанія « Danubo Special Shipping S.A.» , відповідно до якої просило суд накласти арешт на баржу DS-4 (Європейський номер 45005124), власником якої є Компанія « Danubo Special Shipping S.A.» («Данубо Спешіал Шиппінг С.А.» ) (юридична адреса, місцезнаходження: Abopan building,32, East Street 3-32, Panama City, Republic of Panama; Абопан Білдінг, 32 Іст Стріт 3-32, Панама Сіті, Республіка Панама), та знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд.4).

Також, ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» просило суд викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2019р. прийнято заяву ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» про забезпечення позову до розгляду; розгляд заяви призначено на "23" грудня 2019 р. о 13:45., викликано представника ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» у судове засідання для розгляду заяви на "23" грудня 2019р. о 13:45.

23.12.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 26523/19).

В обґрунтування заяви ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» зазначає, що 28.02.2019р. між ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» (Виконавець) та компанією « Danubo Special Shipping S.A.» (Замовник) було укладено договір про надання послуг №02 DSS, відповідно до п.1.1 якого виконавець надає замовнику послуги тимчасового екіпажу несамохідного флоту в порту Ізмаїл, Рені, Кілія.

Також, заявник зазначає, що на виконання умов договору №02 DSS від 28.02.2019р. ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» було надано компанії « Danubo Special Shipping S.A.» за період з 01.03.2019р. по 31.10.2019р. послуг на загальну суму 117 226,64 доларів США. При цьому, компанія « Danubo Special Shipping S.A.» часткового розрахувалась за отримані послуги у сумі 93 886,10 доларів США, решта суми заборгованості залишилась несплаченою.

02.12.2019р. ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» через генерального агента компанії « Danubo Special Shipping S.A.» - ПрАТ Українське дунайське пароплавство було направлено претензію щодо погашення заборгованості, яка залишилась без відповіді, а заборгованість без сплати.

Заявник зазначає, що відповідно до п.2.6. договору Компанія « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за рахунками ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» згідно з умовами розділу 4 договору. Згідно п.4.4 договору, Компанія « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» зобов`язана здійснити оплату за надані послуги протягом 5 банківських днів після отримання рахунку, відправленого на електронну пошту компанії « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» . Вказані послуги були прийняті компанією « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» та не були ним оскаржені в частині їх обсягу, якості, термінів виконання та вартості, що підтверджується актами виконаних робіт та актами звірки розрахунків.

Щодо необхідності арешту майна заявник зазначає, що ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» відомо, що компанії « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» належить на праві власності баржа DS-4 (Європейський номер 45005124; прапор - республіка Молдова), що підтверджується Свідоцтвом про право власності №DO712 від 24.09.2018р. На даний час вказане майно знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, що підтверджується відповіддю Адміністрації Ізмаїльського морського порту на адвокатський запит від 17.12.2019р. ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» невідомо про будь-яке інше майно компанії « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» на території України, а також в будь-яких інших місцях.

Компанія « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» є компанією, зареєстрованою в Республіці Панама, не має постійного представництва на території України.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» , за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення представника ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання заявника в заяві на потенційну неможливість виконання рішення в майбутньому, у разі подачі та задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» припускає можливість, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» , за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що визначені заявником обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, як то: невиконання компанією « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» фінансових зобов`язань та ухилення від врегулювання спору в досудовому порядку, не може свідчити про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову в майбутньому.

При цьому, посилання заявника на лист Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" від 18.12.2019р. №1922/14-05-01/Вих/14, згідно якого вбачається, що баржа DS 4 станом на 17.12.2019р. знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, не береться судом до уваги, оскільки не свідчить про вихід баржи DS 4 з акваторії морського порту Ізмаїл, та, відповідно, не свідчить про вчинення компанією « DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання до подання позову до суду.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищеприведені норми законодавства, суд зазначає, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» , за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

За таких обставин, господарський суд вважає заяву ТОВ «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№ 4-79/19 від 18.12.2019р.) товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС+» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відносно особи, яка може отримати статус учасника справи - компанія « Danubo Special Shipping S.A.» - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 23.12.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2019р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко