Рішення

від 26.12.2019 по справі 918/775/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/775/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О. , за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м.Рівне, вул. Пластова, 27, код ЄДРПОУ 22568652)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттрансбуд-М" (33028, м.Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, код ЄДРПОУ 38371101)

про стягнення 136 000 грн.

за участі представників:

- від позивача: Федоров О.В., довіреність №67-03/5Д від 28.11.2019;

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттрансбуд-М" (далі Товариство) про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 68 000 грн. 00 ком. присуджений до стягнення рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67-4-р/к. У зв`язку з простроченням сплати штрафу, позивач відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу 68 000 грн. 00 коп. пені.

Ухвалою суду від 06.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2019.

Ухвалою суду від 28.11.2019 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 10.12.19.

Ухвалою суду від 10.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №918/775/19 та призначено справу до розгляду по суті на 26.12.2019.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання 26.12.2019 також не забезпечив.

До господарського суду повернулися ухвали суду від 06.11.2019, 28.11.2019 та 10.12.2019, які направлялися на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 31, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Товариства та відзиву останнього за наявними у ній матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 26.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав наведених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67/4-р/к у справі № 03-1/03-18 визнано, що дії Товариства порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді атиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с. 8-12).

За вказане правопорушення Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на Товариство відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Позивач посилається на норми частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67/4-р/к у справі № 03-1/03-18 було вручено під розписку особисто директору Товариства ОСОБА_1 11.04.2019, про що свідчить його підпис на супровідному листі Відділення №67-02/311 від 02.04.2019 (а.с. 13).

Як зазначає позивач, відповідач у встановлений законом термін штраф не сплатив.

У зв`язку із несплатою у встановлений законом термін штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Товариства штрафу у розмірі 68 00 коп. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00. коп. не сплачених у добровыльному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За умовами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За умовами ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У ч. 2. ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній: у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15).

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29 березня 2019 року прийнято рішення № 67/4-р/к у справі № 03-1/03-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Вказаним рішенням визнано дії Товариства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді атиконкурентних дії, які стосуються спотворення торгів.

Виходячи з положень частини 2 статті 56, частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен сплатити штраф до 11 червня 2019 року.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній в добровільному порядку не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67/4-р/к у справі № 03-1/03-18 зі сторони Товариства не оскаржувалося.

Отже, вищезазначене рішення як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Суд, перевіривши розрахунок пені наведений у позовній заяві зазначає, що вказаний розрахунок є законним та обґрунтованим, а відповідна вимога про стягнення пені, такою, що підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттрансбуд-М" про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 2 040 грн. 00 коп.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттрансбуд-М" про стягнення 136 000 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттрансбуд" (33028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 31, код ЄДРПОУ 38371101) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33000, м. Рівне, вул. Пластова, 27, код ЄДРПОУ 22568652) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України: одержувач: УК у м. Рівному/м. Рівне/21081100, банк одержувача р/р UA678999980000031119106017002, Казначейство України, код одержувача 38012714, МФО 899998, призначення платежу *; 106; код ЄДРПОУ платника.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттрансбуд" (33028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 31, код ЄДРПОУ 38371101) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33000, м. Рівне, вул. Пластова, 27, код ЄДРПОУ 22568652) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 27 грудня 2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич