Рішення

від 26.12.2019 по справі 227/4354/19

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.12.2019 227/4354/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Вікторія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором (ЄУНСС № 227/4354/19), -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року Голова правління КС Вікторія Саркісян Н.В. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Кредитною спілкою Вікторія та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Л60/18 від 18 травня 2018 року, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 6000,00 грн. та зобов`язався повернути отримані гроші та проценти за користування ними в строк до 18.05.2019 року. КС Вікторія виконала свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 6000,00 грн. за видатковим касовим ордером від 18.05.2018 року. За весь термін користування кредитом відповідач порушував умови договору, платежі вносились не своєчасно та не в повному розмірі. В якості забезпечення виконання боржником зобов`язань своїх зобов`язань за кредитним договором поручителі ОСОБА_2 (договір поруки № 60-18/1 від 18.05.2018 року), ОСОБА_3 (договір поруки № 60-18/2 від 18.05.2018 року) взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за борговим зобов`язанням ОСОБА_1 .Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк, у зв`язку із чим, станом на 08.10.2019 року за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 7057,92 грн., з яких 3130,00 грн. - прострочена сума за кредитним договором, 3927,92 грн. - борг по процентам. За наведених обставин позивач просить суд стягнути вказані кошти солідарно з відповідачів на його користь та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.223 ЦПК України , неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст.280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між Кредитною спілкою Вікторія та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Л60/18 від 18 травня 2018 року, позивач надав відповідачу кредит у сумі 6000,00 гривень, строком на 12 місяців, з річним відсотком 72 %. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка. (а.с.5)

Згідно видаткового касового ордеру від 18 травня 2018 року позивачем було видано ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 6000,00 гривень відповідно до договору № Л60/18 від 18 травня 2018 року. (а.с.8)

Відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань за договором кредиту, тому станом на 08.10.2019 року має заборгованість в сумі 7057,92 грн., яка складається з простроченої суми за кредитним договором 3130,00 грн.; боргу по процентам - 3927,92 грн.

Окрім того, в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 60-18/1 від 18 травня 2018 року, за яким він відповідає перед позивачем у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , тобто, несе солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором; між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №60-18/2 від 18 травня 2018 року, за яким він відповідає перед позивачем у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , тобто, несе солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. (а.с.5,6)

Згідно п. 3.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто за : повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитними коштами, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509,526, 553, 554,1054 ЦК України, відповідачі зобов`язання за вказаним договором не виконали.

Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України , позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525 , 526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів.

Згідно з ч. 1,3 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання першим відповідачем (Позичальником), зобов`язань за Кредитним договором № Л60/18 від 18 травня 2018 року, виконання якого було забезпечено порукою, згідно договорів поруки № 60-18/1 від 18.05.2018 року, № 60-18/2 від 18.05.2018 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобов`язань як позичальником, так і поручителем станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 7057,92 грн., яка складається з простроченої суми за кредитним договором - 3130,00 грн.; боргу по процентам - 3927,92 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Кредитної спілки Вікторія до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договоромпідлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., в рівних частках, тобто по 640,33 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 141, 263, 273, 280-284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 553, 554, 629,1048, 1049, 1054 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки Вікторія (адреса місцезнаходження: 85013 Донецька область м. Білозерське, вул. Будівельна, 13, ЄДРПОУ 26257989) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором (ЄУНСС № 227/4354/19) - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Кредитної спілки Вікторія на р/р НОМЕР_4 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 38805, заборгованість за кредитним договором №Л60/18 від 18 травня 2018 року нараховану станом на 08.10.2019 року у розмірі 7057,92 грн. (сім тисяч п`ятдесят сім гривень 92 копійки), яка складається з простроченої суми за кредитним договором - 3130,00 грн.; боргу по процентам - 3927,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Кредитної спілки Вікторія на р/р НОМЕР_4 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 38805, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), в рівних частках, тобто з кожного по 640,33 грн. (шістсот сорок гривень 33 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Кошля

26.12.2019