Рішення

від 24.12.2019 по справі 456/2311/19

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2311/19

Провадження № 2/456/1115/2019

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного колективу Явір про відшкодування майнової шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позовну заяву до Гаражного колективу Явір (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на його користь 5 265,00 грн відшкодування матеріальних збитків та 770,00 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликалася на те, що він з 2013 року користується гаражем №5 Гаражного колективу Явір , який належний ОСОБА_2 . В цьому гаражі ним обладнана мала морозильна камера з метою заморозки продуктів харчування. Перед пасхальними святами він придбав продукти ,а саме: сир, масло, маргарин, шинку, ковбасу, шпондерок, фарш свинний, ногу свинну, фасолю, кріликів, качок, які поставив у зазначену морозильну камеру. 02.04.2019 він виявив відсутність у гаражі світла, а усі наявні у морозильній камері продукти були зіпсовані. Світло було відключене директором ГК Явір у всіх гаражах по лінії розташування його гаража з метою профілактики для осіб, які недобросовісно використовують безоплатно електроенергію. У нього заборгованості за використану електроенергію не має. Вартість продуктів, які знаходились у морозильній камері та були зіпсовані внаслідок незаконних дій директора колективу, становить 5 265,00 грн.

Представник відповідача правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заяв та клопотань учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.14-15).

Ухвалою від 20.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.24-25).

24.09.2019, 31.10.2019 судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/2311/19 відповідача ОСОБА_3 колективу Явір (а.с.30, 31, 37).

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З наявних у матеріалах справи фото видно, які саме і де саме зберігалися в гаражі продукти харчування, а також наявність рукописних оголошень правління ГК Явір про від`єднання від постачання електроенергії гаражів з 1 по 30, від`єднання гаражів від постачання електроенергії через заборгованість по оплаті електроенергії і членських внесків більше як за два місяці, наявність заборгованості по оплаті електроенергії (а.с.8-11).

Як вбачається з листа Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.04.2019 №37/21, ОСОБА_1 звертався до поліції з приводу відключення електропостачання гаража №5 в ГК Явір , в зв`язку з чим поліцією проводилась перевірка (а.с.6).

Згідно з розписки від 15.01.2019 власник гаража №5 в ГК Явір ОСОБА_4 надав у безоплатне користування належний йому гараж ОСОБА_1 (а.с.12).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із завданням відповідачем під час здійснення своєї діяльності шкоди позивачу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 ст. 22 ЦК України).

Частина 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач є користувачем гаражу №5 в Гаражному колективі Явір , в якому знаходиться належна йому морозильна камера. В цій камері позивач тримає продукти харчування, які, внаслідок дій відповідача, зіпсувалися і стали непридатними до вживання.

Надаючи оцінку розрахунку завданих позивачу збитків суд зауважує, що відсутні підстав вважати, що такий проведений неправильно і містить помилки, а, відтак, надає йому віри.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також беручи до уваги відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що шкода завдана позивачу не з вини відповідача, тому суд доходить висновку про порушення відповідачем при здійсненні своєї діяльності майнових прав позивача, які підлягають захисту, у зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю.

Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 22, 1166, 1172 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Гаражного колективу Явір (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька,69А, ідентифікаційний код 22423869) про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Гаражного колективу Явір на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 5 265,00 грн, судові витрати у сумі 770,00 грн, а всього 6 035,00 (шість тисяч тридцять п`ять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 26 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський