Ухвала

від 26.12.2019 по справі 199/10308/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/10308/19

(2-з/199/102/19)

УХВАЛА

26.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про забезпечення позову Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, пр оскасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу.

Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та йог територіальним органам нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно , вчиняти будь-які реєстраційні дії тв. Тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1686371912101.

В обгрунтуванні даної заяви про забезпечення позову зазначив, що предметом спору у позові керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., є скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040630000893 від 30.06.2019, розпочате за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наданої Амур-Нижньодніпровською районною у м. Дніпрі радою інформації щодо результату здійснення заходів самоврядного контролю на земельній ділянці, яка знаходиться на території Державного підприємства Дніпровське лісове господарство розташовані альтанки, торгівельний павільйон, дитячий майданчик, господарчі приміщення. Крім того, представником ТОВ Октавіан-Дніпро (ЄДРПОУ 41049524) надані документи щодо погодження на передачу лісової ділянки площею 0,62 га в кварталі 32 виділ 16 Обухівського лісництва в довгострокове тимчасове користування для рекреаційних цілей терміном на 15 років.

До вказаної інформації додано копії відомостей з Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Держлісагентства України, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство щодо погодження передачі вказаної лісової ділянки в довгострокове тимчасове користування.

Вищевказані відомості підтверджені інформацію ДП Дніпровське лісове господарство , наданою на відповідний запит процесуального керівника у провадженні.

Додатково до вказаної інформації Амур-Нижньодніпровською районною у м. Дніпрі радою надано копію протоколу № 29/03-2019 від 26.08.2019 позачергових загальних зборів учасників ТОВ Октавіан-Дніпро .

Відповідно до вказаного протоколу загальними зборами учасників ТОВ Октавіан-Дніпро вирішено затвердити статутний капітал товариства в сумі 223 461,00 грн. з урахуванням переданого до статутного капіталу об`єкту нерухомості у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, вивченням відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до статутного капіталу встановлено, що його розмір з 13.04.2017 по цей час не змінювався та становить 46 441,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на цей час належать ОСОБА_4 ..

У зв`язку із вищевикладеним, та з метою недопущення подальшого відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1686371912101.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не обґрунтовано накладення заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , саме за зверненням Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та не зазначено наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151 ,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про забезпечення позову Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя