Ухвала

від 24.06.2019 по справі 308/5958/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5958/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018070030003951, яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018070030003951, яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання врамках кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що заявник неодноразово звертався до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з клопотаннями про надання інформації про виконання ухвали слідчого судді від 28.11.2018 року, якою зобов`язано посадову особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ».

Зокрема , 03.01.2019 року було подано клопотання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання інформації про виконання ухвали судді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27.02.2019 року було подано повторне клопотання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури про надання інформації про виконання ухвали судді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та залучення заявника в якості потерпілого в рамках кримінального провадження. За результатами розгляду клопотання Ужгородська місцева прокуратура повідомила, що 28.12.2018 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

18.03.2019 року було подано клопотання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання постанови про закриття кримінального провадження.

28.03.2019 року було подано клопотання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

21.05.2019 року було подано клопотання від 20.05.2019 року до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання постанови про закриття кримінального провадження.

Проте, відповіді на дані клопотання слідчим не надано та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлено. Станомнаденьзверненняіз зазначеноюскаргоюдослідчого суддівідомостейпрорезультатрозглядузаявленихклопотаньвідслідчогоненадходило.

На підставі чого заявник вказанубездіяльність слідчого вважаєтакою, щосуперечить вимогам КПКУкраїни.

На підставінаведеногопросить слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яка виявилась у не розгляді клопотанняадвоката ОСОБА_3 ,подане вінтересах ТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ»№ 20-05/19від 20.05.2019року проознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження №12018070030003951та наданняпостанови від28.12.2018про закриттякримінального провадження № 12018070030003951; зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 ,подане вінтересах ТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ»№ 20-05/19від 20.05.2019року проознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження №12018070030003951та наданняпостанови від28.12.2018року про закриттякримінального провадження№ 12018070030003951; визнати незаконною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яка виявилась у ненадісланні ТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ» копії постанови від 28.12.2018року про закриття кримінального провадження№ 12018070030003951; зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надіслати ТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ» копію постанови від 28.12.2018року про закриттякримінального провадження№ 12018070030003951.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Особа,бездіяльністьякоїоскаржуєтьсявсудовезасіданнядля розглядускарги не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, а відтакслідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності на підставі ч. 3ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, визначені у ч. 1ст.303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, ч. 1ст. 303 КПК Українинаведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Однак, пунктом 1 даної статті визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналізвищенаведенихположенькримінальногопроцесуальногозаконудає підстави длявисновку,щоправонаоскарженняслідчомусуддірішень, дійчибездіяльностіособа отримуєлишетоді,колислідчийабопрокурорприйнялипевнірішення,вчиниликонкретнідіїабодопустиликонкретнубездіяльність, оскарженняяких передбаченоч.1ст.303КПК України.

Слідчимсуддеювстановлено,що упровадженні УжгородськогоВП ГУНПв Закарпатській області перебувало кримінальнепровадження№12018070030003951, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду .

Врамкахзазначеногокримінальногопровадженнядиректором ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 вінтересах ТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ» подано ряд клопотань про надання інформації, ознайомлення з матеріалами провадження та надання постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею,19.03.2019року директором ТОВ«ЛАЙМДЖЕТ» було подано клопотання від 18.03.2019 року до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про надання постанови про закриття кримінального провадження, яке згідно відмітки прийнято 19.03.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Яквстановлено слідчимсуддею ,28.03.2019року адвокатом ОСОБА_3 вінтересахТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ»було подано клопотання від 27.03.2019 року до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке згідно відмітки прийнято 28.03.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Як встановлено слідчим суддею,20.05.2019року адвокатом ОСОБА_3 вінтересахТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ»було подано клопотання від 20.05.2019 року до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання постанови про закриття кримінального провадження, яке згідно відмітки прийнято 21.05.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначені клопотання прийнято відповідальним працівником УжгородськогоВПГУНП вЗакарпатській області.

Однак,станомнаденьзверненняіззазначеноюскаргоюдо слідчогосуддівідомостей про результатрозглядузаявленихклопотаньвідслідчогоненадходило.

Станомнаденьрозглядускаргиуслідчого судді відсутнівідомостіщодо розгляду даних клопотанньвпорядкуст.220КПКУкраїни.

Згідноч.1ст.55КПКУкраїни,потерпілимукримінальному провадженні можебути фізична особа,якійкримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичної або майнової шкоди,а такожюридичнаособа,якійкримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповіднодоч.2ст.55КПКУкраїнивстановлено,щоправаіобовязкипотерпілоговиникаютьвособизмоментуподаннязаявипровчиненнящодонеїкримінального правопорушен-няабозаявипро залученняїїдопровадженняякпотерпілого.

Частиною5ст.55КПКУкраїни,занаявностіочевиднихтадостатніх підставвважати, що заява, повідомленняпро кримінальне правопорушенняабозаявапро залученнядо провадження як потерпілогоподанаособою, якійнезавданошкоди, зазначеноїу частині першій цієї статті, слідчийабопрокурорвиноситьвмотивованупостановупровідмовуувизнанніпотерпілим,якаможебутиоскарженаслідчомусудді.

Згідноч.1ст.220КПКУкраїниклопотаннясторонизахисту,потерпілогоійогопредставникачи законногопредставника,представникаюридичноїособи,щодоякої здійснюється провадження, про виконаннябудь-якихпроцесуальнихдійслідчий, прокурорзобов`язані розглянути встрок небільше трьохднівзмоментуподанняі задовольнитиїхза наявності відповідних підстав.

Заприписамич.2ст.220КПКУкраїнипрорезультатирозглядуклопотанняповідомляєтьсяособа,яказаявилаклопотання.Проповнуабочастковувідмовувзадоволенніклопотаннявиноситьсявмотивованапостанова,копіяякоївручаєтьсяособі,яказаявилаклопотання,а у разінеможливостіврученнязоб`єктивнихпричин-надсилаєтьсяїй.

Згідноч.1ст.221КПКУкраїнислідчий,прокурорзобов`язанийзаклопотаннямсторонизахисту,потерпілого,представникаюридичноїособи,щодоякоїздійснюється провадження, надати їмматеріалидосудовогорозслідуваннядляознайомлення,завиключеннямматеріалівпрозастосуваннязаходівбезпекищодоосіб,якіберутьучастьукримінальномусудочинстві,а такожтих матеріалів,ознайомленнязякиминаційстадіїкримінальногопровадження може зашкодити досудовомурозслідуванню.Відмоваунаданнідляознайомленнязагальнодоступногодокумента,оригіналякогознаходитьсявматеріалахдосудовогорозслідування,недопускається.

Частиною1ст.37,ч.5ст.40КПКУкраїнивизначено,щослідчий,прокурорздійснюючисвоїповноваженнявідповіднодовимогцьогоКодексу,єсамостійнимусвоїй процесуальній діяльності, втручання вякуосіб,щонемаютьнатезаконнихповноважень,забороняється.

Крімтого,повноваженняслідчогосуддіприрозглядіскаргзаявника, потерпілого, його представникачизаконногопредставника,підозрюваного, йогозахисника чизаконного представника, володільцятимчасововилученогомайнана стадіїдосудовогорозслідування зводяться доправана зобов`язаннястороникримінального провадження,якоює слідчий або прокурор,вчинитипроцесуальнідії,як-торозглянутиклопотання, протерішенняпо суті викладеного приймаєслідчий (прокурор) самостійно.

Відповіднодоч.3ст.110КПКУкраїнирішення слідчого,прокурора приймаєтьсяу форміпостанови.Постановавиноситьсяувипадках передбаченихцимкодексом,атакожколи слідчий,прокурорвизнаєцезанеобхідне.

Тобтослідчий зобов`язанийбуврозглянутиклопотаннявпорядокта строк визначений ст.220КПКУкраїни,таувипадкуповної абочастковоївідмови узадоволенніклопотання винестивмотивованупостанова,копіюякоївручитизаявнику.

Відповіднодост.40КПКУкраїнислідчийоргандосудовогорозслідування несе відповідальність зазаконність тасвоєчасністьздійснення процесуальнихдій. Слідчий уповноважений приймати процесуальнірішення увипадках, передбачених КПКУкраїни .

Такимчином,слідчийсуддяприходитьдовисновку,щослідчийУжгородськогоВПГУНПвЗакарпатській області,впровадженніякогознаходиться кримінальне провадження №12018070030003951,нездійснивнеобхідніпроцесуальнідії, якізобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПКУкраїни, не розглянувклопотаннявпорядокта строк визначений ст.220КПКУкраїни, та не надіслав заявнику постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 вінтересах ТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ» від 20.05.2019 року не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобовязати слідчого УжгородськогоВПГУНПв Закарпатській області розглянути клопотання від 20.05.2019 року з прийняттям процесуального рішення, а також зобовязати слідчого УжгородськогоВПГУНПв Закарпатській області ОСОБА_5 надіслати ТОВ«ЛАЙМ ДЖЕТ» копію постанови від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 12018070030003951 у разі її прийняття.

Крім того, згідно ч. 2 ст.307КПКУкраїни за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у звязку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Такимчином,слідчийсуддя,розглянувшискаргувмежахпитань,якібуливинесені на його розглядтаперевірившинаданів обґрунтуванняцихпитаньдокази, зурахуванням викладеного приходитьдовисновку,щоскаргадиректора ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчогоУжгородського ВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні № 12018070030003951яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання та зобов`язання вчинити певні дії підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.55,110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018070030003951, яка полягає у нерозгляді клопотань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати слідчогоУжгородськогоВПГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_5 або іншогослідчогоупровадженні якогоперебуваєкримінальнепровадження №12018070030003951розглянути клопотанняадвоката ОСОБА_3 ,поданевінтересах ТОВ«ЛАЙМДЖЕТ»№ 20-05/19від20.05.2019рокупроознайомлення зматеріаламикримінальногопровадження №12018070030003951танаданняпостанови від28.12.2018рокупро закриттякримінального провадження№12018070030003951відповіднодовимог ст.ст.55,220КПК України.

Зобовязати слідчого Ужгородського ВП ГУНПв Закарпатській області ОСОБА_5 надіслати ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» копію постанови від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018070030003951.

В решті задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 27 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1