Ухвала

від 26.12.2019 по справі 420/7342/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7342/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кодима Агрошляхбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах на суму 88964,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кодима Агрошляхбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах на суму 88964,96 грн.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду позивачем 23.12.2019 року подано до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позивач надає до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №28592 від 18.12.2019 року.

Поряд з цим, позивачем до суду надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах на суму 103 059,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, позивач надав до суду копію фіскального чеку від 20.12.2019 року, проте з нього не вбачається, що на адресу відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Кодима Агрошляхбуд» була відправлена заява про збільшення розміру позовних вимог.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Проте, позивачем не надано до суду доказів надіслання відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог з додатками, а саме не доданий опис вкладення, виданий поштовим відділенням.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог на адресу відповідача, а саме на адресу ТОВ Кодима Агрошляхбуд .

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для виконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 47, 160, 161, 169 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кодима Агрошляхбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах на суму 88964,96 грн.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин