Ухвала

від 27.12.2019 по справі 640/25802/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 грудня 2019 року м. Київ № 640/25802/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Інвестохіллс Веста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення стягнення у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом:

1. зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №59552631, відкритого 15.07.2019р. приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скрипником Володимиром Леонідовичем, стягувачем за яким виступає AT БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ (код ЄДРПОУ 09807856), а боржником - Приватне акціонерне товариство КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО (код ЄДРПОУ 30068026);

2. заборони Державному підприємству СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) вчиняти дії з проведення електронних торгів, які проводяться в рамках виконавчого провадження за №59552631 та зупинення реалізації арештованого майна, а саме :

- цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, а також інше рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству Кременчукм`ясо , дата реалізації вказаного майна - 24 грудня 2019р., реєстраційний номер лота 380491;

- нерухомого майна та інших речових прав, що обліковується на ПрАТ Кременчукм`ясо , а саме: нерухоме майно у кількості 10 одиниць, інші речові права (права оренди земельних ділянок) у кількості 13 одиниць та земельна ділянка у кількості 1 одиниці, дата реалізації вказаного майна -13 січня 2020р., реєстраційний номер лота 396302;

- основних засобів, що обліковуються на ПрАТ "Кременчукм`ясо", а саме: колісні транспортні засоби у кількості 42 одиниці, обладнання у кількості 20 одиниць, інші речові права у кількості 4 одиниць, дата реалізації вказаного майна -13 січня 2020р., реєстраційний номер лота 396181;

- частки Приватного акціонерного товариства Кременчукм`ясо у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО-АГРО" (код ЄДРПОУ 36133357) у розмірі внеску статутного фонду в сумі 3 000 000,00 грн., дата реалізації вказаного майна - 2 січня 2020р., реєстраційний номер лота 396417;

- частки Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" у статутному капіталі: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАРРО-ЦІННІ ПАПЕРИ" (код ЄДРПОУ 37015955) у розмірі внеску статутного фонду в сумі 7 000 000,00 грн., дата реалізації вказаного майна - 2 січня 2020р., реєстраційний номер лота 396257.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що 22.11.2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено електронний аукціон з реалізації лоту GL18N212456, до складу якого було включено пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості. За результатами проведеного аукціону, переможцем сталоТОВ Бізнесресурс-Україна , яке запропонувало 304 000 00,00 грн. Друга цінова пропозиція у розмірі 150 501 032,00 гривень була запропонована ТОВ ФК Інвестохіллс Веста , а отже , у разі відмови ТОВ Бізнесресурс-Україна як переможця від укладання із ФГВФО договору, відповідне право набуває саме ТОВ ФК Інвестохіллс Веста .

У подальшому ТОВ ФК Інвестохіллс Веста стало відомо, що в рамках відкритого виконавчого провадження Державним підприємством СЕТАМ виставлено на реалізацію цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, а також інше рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству Кременчукм`ясо . В той же час, це майно забезпечує зобов`язання за кредитними договорами, право вимоги за якими увійшло до складу лоту GL18N212456, торги по реалізації якого відбулись 22.11.2019р.

Заявник вказує, що він має намір подати позов в Окружний адміністративний суд міста Києва до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною щодо не оформлення належним чином протоколу переможця торгів, щодо невжиття заходів щодо зупинення примусової реалізації арештованого майна боржників, права вимоги відносно яких реалізовано на аукціоні заявнику, щодо знецінення вартості активів (майна) реалізованих на аукціоні за лотом GL18N212456, що відбувся 22.11.2019р.

У поданій заяві заявник посилається на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що останнім не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська