Ухвала

від 17.12.2019 по справі 759/5047/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 грудня 2019 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41832761), за № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), із забороною розпоряджатися ними за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які надходять на вказаний рахунок, зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», та вже знаходяться на зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки ним доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, існують ризики приховання, зникнення, використання відчуження цього майна. Враховано слідчим суддею і те, що згадане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора розглядалося слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення остання отримала 26 листопада 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах провадження.

Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що прокурором не надано доказів того, що згадане вище майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, будь хто із службових (посадових осіб) ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» обґрунтовано підозрюється у будь-якому кримінальному правопорушенні, оскільки не висунуто жодної підозри та не заявлено цивільний позов.

Представник власника майна, стверджує, що грошові кошти належні раніше вказаному товариству та які обліковуються у безготівковому вигляді на розрахункових (поточних рахунках у банку, не підпадають під визначення речові докази. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які конкретно відомості, сліди вони містять, а також яким чином вони могли бути використані як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Також, звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне правопорушення, і досудовим розслідуванням не встановлено розмір коштів, які перебували станом на дату постановлення ухвали на банківських рахунках товариства, і відсутні дані щодо розміру майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, якщо вона існує.

На переконання представника власника майна стороною обвинувачення не надано жодного доказу в підтвердження ознак фіктивності ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» та його причетності до протиправних дій, які є об`єктом кваліфікації у кримінальному провадженні № 4201910180000052. Крім того, не встановлено походження коштів на рахунках товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника. При цьому, даних, які б підтверджували отримання останньою копії прийнятого рішення 26 листопада 2019 року, в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів провадження, Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 18 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019101080000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи підробили банківські документи, податкові звітні документи, податкові накладні, фінансово-господарські документи, які видаються від імені ТОВ «ТРАНС БІЗНЕС ТІМ», ТОВ «СВІФТ ПРОДАКШН», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ТІМ», ТОВ «УКРДІМБУД ЛТД», ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», ТОВ «ЛОТТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ТЕЛІОН ГРУП», ТОВ «ЕВЕЛОН ТРЕЙД».

19 березня 2019 рокупрокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41832761), за № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), із забороною розпоряджатися ними за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. А також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які надходять на вказаний рахунок, зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», та вже знаходяться на зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 22 березня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42019101080000052, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» за № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам апеляційної скарги прийшов до правильного висновку, що згадане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею було враховано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 від 18 березня 2019 року про визнання згаданого майна речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» за № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що посадовим особам ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження ознак фіктивності товариства; не встановлено розмір завданої шкоди та не заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, - не спростовують висновків слідчого судді про доведеність прокурором необхідності накладення арешту на раніше вказане майно, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», (код ЄДРПОУ 41832761), за № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», (МФО 300658), залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/6861/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1