Ухвала

від 05.11.2019 по справі 205/9600/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/9600/19

Провадження №1-кс/205/2797/19

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження №12019041690000058 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України,про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 4А, де КП «Міськзеленбуд» ДМР (код ЄДРПОУ 33338361) фактично здійснює свою діяльність. За даною адресою, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - знаходиться нежитлове приміщення, право комунальної власності на яке на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32886460 від 13.12.2016 року належить Територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради з метою відшукання та вилучення доку з звітної, тендерної документації, документи стосовно паливо-мастильних матеріалів (прибуток-видаток), договорів угод з підрядними та субпідрядними організаціями, товарно-транспортні накладні, чеки тощо, крім того печатки підприємств: - TOB "Комбуд-еко 77" (ЄДРПОУ 36906092), TOB "Дніпроландшафт" (ЄДРПОУ 40218148), TOB "Пентагон ЮА" (ЄДРПОУ 42098640), TOB "Міськзеленбуд" (ЄДРПОУ - 39917374), Департамент благоустрою та інфраструктури ДМР (ЄДРПОУ 40506232), довіреності на ці підприємства, комп`ютерна техніка, флешки, мобільні телефони, та інші документи та речі, що можуть свідчить про протиправні діяння та мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та сприятиме швидкому, повному і неупередженому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019041690000058 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий посилається на необхідність проведення обшуку за вищевказаною адресою задля повного та всебічного проведення досудового розслідування, запобігання втрати, пошкодження, спотворення речових доказів, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

За змістом ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У частині 5 ст. 234 КПК України, визначені підстави за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук зокрема, якщо прокурорне доведенаявність достатніхпідстав вважати,що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У своєму рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №9336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, слідчий суддя зауважує, що із поданого клопотання вбачається, що воно не може бути задоволено зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме: слідчим не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності підстав вважати, що відшукуванні речі і документи, які він зазначає у своєму клопотанні мають значення та відношення для даного досудового розслідування, та те, що відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Також, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться саме за тим місцем знаходження, яке слідчий зазначає, а саме: м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 4А, де КП «Міськзеленбуд» ДМР (код ЄДРПОУ 33338361) фактично здійснює свою діяльність. Крім того, слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження №12019041690000058 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України,про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1