Ухвала

від 02.12.2019 по справі 496/3586/19

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3586/19

Провадження № 2/496/1724/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дягілева Вячеслава Васильовича про витребування доказів та виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Берег мрій про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої пошкодженням автомобіля.

Позивач до судового засідання не з`явився, але його представник подав до суду клопотання, в якому просить витребувати з ПП Берег-Мрій копії належним чином посвідчених договорів будівельного підряду разом з проектно-кошторисною документацією щодо фарбування фасаду та металевих конструкцій даху під час будівництва нового спортивного комплексу Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області або Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 69-А.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою отримання копій зазначених договорів представником було направлено адвокатський запит до відповідача, про те відповіді він не отримав.

Крім цього, представник позивача подав до суду клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В своєму відзиві ПП Берег Мрій заперечує проти заподіяння ним шкоди.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на пошкодженні автомобіля в результаті здійснення робіт пов`язаних з фарбуванням фасаду та даху спортивного комплексу в с. Маки. Позивач самостійно не може отримати інформацію, а тому суд вважає можливим витребувати її.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач, а тому суд вважає можливим викликати вказаних свідків для допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 91ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дягілева Вячеслава Васильовича про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Витребувати з ПП Берег-Мрій копії належним чином посвідчених договорів будівельного підряду разом з проектно-кошторисною документацією щодо фарбування фасаду та металевих конструкцій даху під час будівництва нового спортивного комплексу Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області або Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 69-А.

Роз`яснити ПП Берег-Мрій положення ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України відповідно до яких:

-будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

-особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

-притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази;

-у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.О. Пендюра