Ухвала

від 09.12.2019 по справі 522/8496/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1238/19

Номер справи місцевого суду: 522/8496/19 1-кс/522/11434/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Стражспецтех» та ТОВ «ЦЕНТР ОПС» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12018160500006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування майном, яке було вилучено 24.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 41, а саме: посилки Нової пошти на ім`я отримувача ТОВ «Стражспецтех», посилка Нової пошти за №59000333235527, посилка Нової пошти за №20450112310052 отримувач ТОВ «Стражспецтех», мобільні телефони марки «Ксіомі Редмі 4Х» в корпусі чорного кольору, «Самсунг А5» в корпусі білого кольору, «Мейзу Про7» в корпусі чорного кольору, банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , «Альфабанк» № НОМЕР_3 , «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , «ОТПбанк» № НОМЕР_5 , «ПУМБ» №5167910001956968, ноутбук «Соні Віва», лист паперу з надписом ТОВ «Стражспецтех», листи та довідки страхування засвідчені печатками «Стражспецтеху» з підписом, довідки ТОВ «Стражспецтех», фінансові звіти, сертифікати ТОВ «Стражспецтех», в поліетиленових пакетах чорного кольору.

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому на нього слід накласти арешт з метою забезпечення речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власників майна ТОВ «Стражспецтех» та ТОВ «ЦЕНТР ОПС» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та вона постановлена з недотримання норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав та риків, передбачених ст. 170 КПК України, а саме, що:

- вилучене майно не відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.167 КПК України;

- відсутні підстави вважати, що майно використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення злочину, або зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

- слідчим не доведено про ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилученого майна.

На підставі викладеного, просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на теперішній час слідчим відділом Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160500006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України по зверненню заступника голови правління ГО "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_10 , про те, що посадові особи регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, та інших комерційних структур, за попередньою змовою, при проведенні тендерів, зловживають службовим становищем, привласнюють державні кошти.

Відповідно допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що організатором даного кримінального правопорушення може бути начальник служби капітальних вкладень регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом зі своїм батьком ОСОБА_12 та рідним братом ОСОБА_13 , організували мережу підконтрольних підприємств ТОВ "Інвестколіяпроект" (ЄДРПОУ 33312469), ТОВ "Стражспецтех" (ЄДРПОУ 35049500), ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг" (ЄДРПОУ 37476423), ТОВ "ТВЧ" (ЄДРПОУ 31728254), ПП "Сікомсервіс-Інвестком" (ЄДРПОУ 33081102), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та суб`єктів господарювання, які здійснюють розкрадання грошових коштів ПАТ "Укрзалізниця".

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що підприємства, які беруть участь в тендерах ПАТ "Укрзалізниця", а саме: ТОВ "Інвестколіяпроект" (ЄДРПОУ 33312469), ТОВ "Стражспецтех" (ЄДРПОУ 35049500), ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг" (ЄДРПОУ 37476423), ТОВ "ТВЧ" (ЄДРПОУ 31728254), ПП "Сікомсервіс-Інвестком" (ЄДРПОУ 33081102), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_7 ) підконтрольні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та їх фактичне місце знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44.

Зазначені підприємства, будучі пов`язаними між собою, приймають участь у тендерних процедурах які організовують структурні підрозділи ПАТ "Укрзалізниця" та виступають фіктивними конкурентами під час їх проведення з метою виконання норм та положень ЗУ «Про державні закупівлі».

За період 2017-2019 ТОВ «Стражспецтех», ТОВ «Інвестколіяпроект», ТОВ «Центр ОПС» та ПП «Компред Юг» незаконно перемогли у більш ніж у 200 тендерних процедурах, по яким укладено відповідну кількість договорів на постачання товарів, робіт та послуг з ПАТ "Укрзалізниця" на загальну суму більш ніж 35 млн. грн.

В подальшому, учасники злочинної групи під час виконання умов укладених договорів здійснюють розкрадання кошів регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" шляхом завищення обсягів виконаних робіт, постачання невідповідних товарів, та постачання товарів по цінам, які суттєво перевищують ринкові.

Відповідно матеріалів з ДЗЕ НП УЗЕ в Одеській області отриманих під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що за місцем мешкання директора ТОВ «Центр ОПС» ОСОБА_16 , а саме за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 41, можуть зберігатися предмети та документи (комп`ютерна техніка, печатки, штампи, бухгалтерська документація, тендерна документація, листування, грошові кошти, флеш-носії, електронні носії інформації, банківські картки) мобільні телефони, а також інші предмети, які можуть бути предметом злочину, які свідчать про протиправну діяльність посадових осіб зазначених підприємств та підтверджують факти зловживань під час проведення тендерних процедур, та розкрадання грошових коштів ПАТ "Укрзалізниця".

Апеляційний суд вважає, що слідчим доведено наявність розумної підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання про арешт майна документами, які підтверджують, зокрема, наявність ознак пов`язаності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що були задіяні у процедурах тендерів за замовленнями структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та подальшого виконання укладення договорів за результатами проведення тендерів в сукупності з іншими відомостями про фактичні обставини, а саме даними про перемогу певних юридичних осіб у більшості тендерів за замовленнями структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та їх характеристикою щодо виконання аналогічних договорів та наявністю орендованого або власного майна.

24.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси був проведений обшук за місцем мешкання директора ТОВ «Центр ОПС» ОСОБА_16 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було вилучене зазначене у клопотанні майно.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2019 року був накладений арешт на вилучене майно шляхом заборони розпорядження та користування.

Апеляційний суд погоджується з висновками даної ухвали слідчого судді про те, що вилучене в ході обшуку 24.05.2019 року майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12018160500006181.

Положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12018160500006181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, мають бути досліджені факти щодо наявності ознак привласнення або розтрати грошових коштів ПАТ «Укрзалізниця» у ході виконання договорів, укладених за результатами тендерів, в яких також приймали участь ТОВ "Інвестколіяпроект", ТОВ "Стражспецтех", ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг", ТОВ "ТВЧ" (ЄДРПОУ 31728254), ПП "Сікомсервіс-Інвестком", ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 шляхом завищення обсягів виконаних робіт, постачання невідповідних товарів та постачання товарів за цінами, які суттєво перевищують ринкові тощо, обґрунтованими визнаються доводи слідчого та висновки ухвали слідчого судді про те, що вилучене майно у виді носіїв інформації може містити відомості щодо правовідносин між зазначеними підприємствами та структурними підрозділами ПАТ «Укрзалізниця», або з іншими підприємствами, які являлися конкуруючими учасниками у відповідних тендерах, а також може містити інформацію щодо виконання угод, укладених за результатами тендерів за замовленням ПАТ «Укрзалізниця».

На підставі наведеного вилучене в ході обшуку 24.05.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 41, майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для застосування у кримінальному провадженні №12018160500006181 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, який відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приписами п.1ч.3ст.407КПК Українипередбачено,що занаслідками апеляційногорозгляду заскаргою наухвалу слідчогосудді судапеляційної інстанціїмає право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Стражспецтех» та ТОВ «ЦЕНТР ОПС» адвоката ОСОБА_8 , оскільки її доводи спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170-173, 174, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Стражспецтех» та ТОВ «ЦЕНТР ОПС» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12018160500006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3