Ухвала

від 09.12.2019 по справі 522/8496/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1211/19

Номер справи місцевого суду: 522/8496/19 1-кс/522/11434/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 що діє в інтересах власників майна ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12018160500006181 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження і користування, яке було вилучено 24.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довідка №03/04/13 від 03.04.2013 року; акт звірки станом на 31.12.2018 року; рахунок фактура № ГП00110417 від 26.12.2018 року; рахунок фактура № СФ 0000008 від 28.12.2018 року; акт № ОУ- 0000884 від 28.12.2018 року; акт № ОУ- 0000884 від 28.12.2018 року; копія трудової книжки № НОМЕР_1 на ОСОБА_8 ; наказ № 88; рахунок фактура № СФ -0000002 від 16.02.2016 року; два пусті бланки з печатками; наказ № 88 від 01.04.2016 року; квитанція ТОВ «Чкалівський дім» від 04.05.2018 року; акт приймання передачі від 01.06.2018 року; рахунок від 03.05.2018 року № 495-В/880; акт приймання передачі від 01.06.2018 року; рахунок фактура № СФ- 0000006 від 24.05.2017 року; акт здачі приймання № ОУ-0000052 від 10.04.2019 два екземпляри; остання сторінка договору; договірна ціна на восьми сторінках станом на 31.03.2016; рахунок фактура № СФ -0000017 від 04.12.2015 року; витяг № 231642 на запит від 23.03.2017 року; витяг № 181595 на запит від 18.03.2017 року; податкова накладна № 58 від 14.03.2017 року; сторінка договору (строки і порядок поставки) п.п. 5.1. 9.1.; розрахунково платіжна відомість № НЗП000005за березень 2017 року ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ№ на 2 арк; відомість № НЗП- 00000 від березня 2017 року на 1 арк; податкова накладна № 57від 04.03.2017 року ; договірна ціна на будівництво станом на 31.03.2016 року на 2 арк; розрахунок на 4 арк; рахунок фактура №СФ- 0000018 від 2017 року на 2 арк; видаткова накладна № РМ- 0000012 від 2017 року на 2 арк; диск CD-R оранжевий «ELLITEX»з написом «Секрет»; трудова книжка ОСОБА_8 АО750341; блокнот з чорновими записами НМКА Бизнес центр на 50 арк; блокнот арт.6943087812897 фіолетового кольору на резинці; диск DVD+RW VIDEX оранжевий; диск білого кольору з написом «Аудіокниги 86» ; диск CD-R 80 ТДК блакитного кольору; диск білого кольору « Книги+аудіо книги 14.04.2009»; диск білий «Аудіокниги+8 фильмов 14.04.2009 року; диск DVD-R IMGфильм о происхождении жизни; диск DVD+R DATEX білий; диск DVD+R DATEX білий; диск DVD+RW Verbatim синій; диск DVD+RW рожевий Verbatim; мобільний телефон Самсунг G9009D чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон HUAWEI в корпусі синього НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ; жорсткий диск № 1W06XNDK; флеш-накопичувач чорного кольору у круглому металевому корпусі; флеш- накопичувач DT-micro 16 GB чорний; ноутбук Асус чорного кольоруX751LE8N0WU223280347 SNC 5431.

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому на нього слід накласти арешт з метою забезпечення речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власників майна ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, є незаконною, належним чином невмотивованою та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав та риків, перелічених у ст.170 КПК України, а саме, що:

- вилучене майно не відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.167 КПК України;

- відсутні підстави вважати, що майно використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення злочину, або зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ;

- слідчим не доведено про ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилученого майна;

- клопотання про арешт майна було подано з порушенням строків, встановлених п.2ч.5ст.173 КПК України;

- дозвіл на майно, яке було вилучено під час обшуку, в ухвалі суду на проведення обшуку не видавався.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на теперішній час слідчим відділом Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160500006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України по зверненню заступника голови правління ГО "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_10 , про те, що посадові особи регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, та інших комерційних структур, за попередньою змовою, при проведенні тендерів, зловживають службовим становищем, привласнюють державні кошти.

Відповідно допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що організатором даного кримінального правопорушення може бути начальник служби капітальних вкладень регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом зі своїм батьком ОСОБА_12 та рідним братом ОСОБА_13 , організували мережу підконтрольних підприємств ТОВ "Інвестколіяпроект" (ЄДРПОУ 33312469), ТОВ "Стражспецтех" (ЄДРПОУ 35049500), ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг" (ЄДРПОУ 37476423), ТОВ "ТВЧ" (ЄДРПОУ 31728254), ПП "Сікомсервіс-Інвестком" (ЄДРПОУ 33081102), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та суб`єктів господарювання, які здійснюють розкрадання грошових коштів ПАТ "Укрзалізниця".

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що підприємства, які беруть участь в тендерах ПАТ "Укрзалізниця", а саме: ТОВ "Інвестколіяпроект" (ЄДРПОУ 33312469), ТОВ "Стражспецтех" (ЄДРПОУ 35049500), ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг" (ЄДРПОУ 37476423), ТОВ "ТВЧ" (ЄДРПОУ 31728254), ПП "Сікомсервіс-Інвестком" (ЄДРПОУ 33081102), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_6 ) підконтрольні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та їх фактичне місце знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44.

Зазначені підприємства, будучі пов`язаними між собою, приймають участь у тендерних процедурах які організовують структурні підрозділи ПАТ "Укрзалізниця" та виступають фіктивними конкурентами під час їх проведення з метою виконання норм та положень ЗУ «Про державні закупівлі».

За період 2017-2019 ТОВ «Стражспецтех», ТОВ «Інвестколіяпроект», ТОВ «Центр ОПС» та ПП «Компред Юг» незаконно перемогли у більш ніж у 200 тендерних процедурах, по яким укладено відповідну кількість договорів на постачання товарів, робіт та послуг з ПАТ "Укрзалізниця" на загальну суму більш ніж 35 млн. грн.

В подальшому, учасники злочинної групи під час виконання умов укладених договорів здійснюють розкрадання кошів регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" шляхом завищення обсягів виконаних робіт, постачання невідповідних товарів, та постачання товарів по цінам, які суттєво перевищують ринкові.

Відповідно матеріалів з ДЗЕ НП УЗЕ в Одеській області отриманих під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що за місцем мешкання бухгалтера ТОВ "Стражспецтех" ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися предмети та документи (комп`ютерна техніка, печатки, штампи, бухгалтерська документація, тендерна документація, листування, грошові кошти, флеш-носії, електронні носії інформації, банківські картки) мобільні телефони, а також інші предмети, які можуть бути предметом злочину, які свідчать про протиправну діяльність посадових осіб зазначених підприємств та підтверджують факти зловживань під час проведення тендерних процедур, та розкрадання грошових коштів ПАТ "Укрзалізниця".

Апеляційний суд вважає, що слідчим доведено наявність розумної підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання про арешт майна документами, які підтверджують, зокрема, наявність ознак пов`язаності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що були задіяні у процедурах тендерів за замовленнями структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та подальшого виконання укладення договорів за результатами проведення тендерів в сукупності з іншими відомостями про фактичні обставини, а саме даними про перемогу певних юридичних осіб у більшості тендерів за замовленнями структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та їх характеристикою щодо виконання аналогічних договорів та наявністю орендованого або власного майна.

24.05.2019року напідставі ухвалислідчого суддіПриморського районногосуду м.Одесибув проведенийобшук замісцем мешканнябухгалтера ТОВ"Стражспецтех" ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було вилучене майно у виді паперових та електронних носіїв інформації.

Постановою слідчого від 25.05.2019 року вилучене в ході обшуку майно було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №12018160500006181.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року був накладений арешт на вилучене майно шляхом заборони розпорядження та користування.

Апеляційний суд погоджується з висновками даної ухвали слідчого судді про те, що вилучене в ході обшуку 24.05.2019 року майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12018160500006181.

Положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12018160500006181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, мають бути досліджені факти щодо наявності ознак привласнення або розтрати грошових коштів ПАТ «Укрзалізниця» у ході виконання договорів, укладених за результатами тендерів, в яких також приймали участь ТОВ "Інвестколіяпроект", ТОВ "Стражспецтех", ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг", ТОВ "ТВЧ" (ЄДРПОУ 31728254), ПП "Сікомсервіс-Інвестком", ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 шляхом завищення обсягів виконаних робіт, постачання невідповідних товарів та постачання товарів за цінами, які суттєво перевищують ринкові тощо, обґрунтованими визнаються доводи слідчого та висновки ухвали слідчого судді про те, що вилучене майно у виді носіїв інформації може містити відомості щодо правовідносин між зазначеними підприємствами та структурними підрозділами ПАТ «Укрзалізниця», або з іншими підприємствами, які являлися конкуруючими учасниками у відповідних тендерах, а також може містити інформацію щодо виконання угод, укладених за результатами тендерів за замовленням ПАТ «Укрзалізниця».

На підставі наведеного вилучене в ході обшуку 24.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав вважати, що майно використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення злочину, або зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ, колегія суддів вважає передчасними, оскільки триває досудове розслідування, а його результати, на теперішній час, невідомі.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що клопотання про арешт майна було подано з порушенням строків, встановлених п.2ч.5ст.173 КПК України. Разом з тим, жодних скарг або клопотань щодо повернення вилученого майна його власниками не було заявлено. Більш того, порушення строків звернення з клопотанням про арешт майна при доведеності необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України не є підставою для відмови у його задоволені.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що дозвіл на майно, яке було вилучено під час обшуку, в ухвалі суду на проведення обшуку не видавався, оскільки згідно ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку (а.с.29-31) дозвіл було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів злочину та знаряддя кримінального правопорушення, тоді як виявлене та вилучене майно, на думку апеляційного суду, може відповідати зазначеним критеріям.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для застосування у кримінальному провадженні №12018160500006181 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, який відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приписами п.1ч.3ст.407КПК Українипередбачено,що занаслідками апеляційногорозгляду заскаргою наухвалу слідчогосудді судапеляційної інстанціїмає право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , оскільки її доводи спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170-173, 174, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 що діє в інтересах власників майна ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12018160500006181 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3