Ухвала

від 26.12.2019 по справі 686/16284/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/582/19

Справа № 686/16284/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія:ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційногосуду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ

«Реалті Офіс»

та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №12018240010002985

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а, саме: нежитлові приміщення, що належать до площ загального користування, зокрема, сходинкові площадки в 1-му під`їзді - на 5-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26503702); на 6-му поверсі площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності: 26502960); на 7-му поверсі площею 15,7 кв.м. (номер запису про право власності: 26482226); на 8-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26482974); на 9-му поверсі площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності: 26504152); на 10-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26483178); на 11-му поверсі площею 16,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504510); в ІІІ-му під`їзді - на 5-му поверсі площею 16,4 кв.м. (номер запису про право власності: 26505299); на 6-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26481987); на 7-му поверсі площею 15,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504950); на 8-му поверсі площею 14,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26482697); на 9-му поверсі площею 13,8 кв.м. (номер запису про право власності: 26481439); на 10-му поверсі площею 16,2 кв.м. (номер запису про право власності: 26481728); на 11-му поверсі площею 16,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504510); електропідстанцію на першому поверсі, площею 39 кв.м. (номер запису про право власності 26051765); кімнату вахтера на першому поверсі, площею 14 кв.м. (номер запису про право власності: 26213708); квартиру° АДРЕСА_2 , загальною площею 53,1 кв.м., житлової площі 17,3 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15076874468101), квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,9 кв.м., житлової площі 26,1 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15076874468101) з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення, що належать до площ загального користування, зокрема, сходинкові площадки в 1-му під`їзді - на 5-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26503702); на 6-му поверсі площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності: 26502960); на 7-му поверсі площею 15,7 кв.м. (номер запису про право власності: 26482226); на 8-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26482974); на 9-му поверсі площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності: 26504152); на 10-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26483178); на 11-му поверсі площею 16,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504510); в ІІІ-му під`їзді - на 5-му поверсі площею 16,4 кв.м. (номер запису про право власності: 26505299); на 6-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26481987); на 7-му поверсі площею 15,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504950); на 8-му поверсі площею 14,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26482697); на 9-му поверсі площею 13,8 кв.м. (номер запису про право власності: 26481439); на 10-му поверсі площею 16,2 кв.м. (номер запису про право власності: 26481728); на 11-му поверсі площею 16,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504510); електропідстанцію на першому поверсі, площею 39 кв.м. (номер запису про право власності 26051765); кімнату вахтера на першому поверсі, площею 14 кв.м. (номер запису про право власності: 26213708); квартиру°№ 6, загальною площею 53,1 кв.м., житлової площі 17,3 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15076874468101), з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах директор ТОВ «Реалті Офіс» ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджував, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику його як власника арештованого майна, копію ухвали він отримав лише 10 грудня 2019 року, а тому уважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Зазначав, що у слідчого судді були відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на нерухоме майно.

В ухвалі слідчого судді зазначено, власником нежитлових приміщень, на які накладено арешт, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ «Реалті Офіс», однак матеріали провадження не містять доказів щодо незаконності набуття товариством права власності на це майно.

Зазначав, що підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно було звернення потерпілого голови ОСББ «Подільський» ОСОБА_10 яке було створено лише через рік після внесення відомостей в ЄРДР про це кримінальне правопорушення щодо ЖБК «Подільський край», а слідчим порушено строки звернення з відповідним клопотанням, що слідчим суддею залишено поза увагою.

Стверджував, що ТОВ «Реалті Офіс» є добросовісним набувачем майна, жодних підстав для визнання спірного нерухомого майна речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України немає; ТОВ «Реалті Офіс» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому у слідчого судді не було законних підстав для накладення арешту на належне йому майно.

Крім того, самовільне визначення слідчим найменувань нежитлових приміщень, право власності на яке зареєстроване у встановленому законом порядку за ТОВ «Реалті Офіс» як «сходинкові площадки» суперечить нормам ст.19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішенню Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року та усталеній судовій практиці.

Також слідчим суддею установлено, що підставою для звернення з клопотанням про арешт нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_2 загальною площею 53, 1 кв.м. було звернення ОСОБА_11 , який є її власником з метою збереження майна, однак слідчий у клопотанні зазначив мету накладення арешту забезпечення конфіскації арештованого майна як виду покарання, тобто слідчий перевищив свої службові повноваження. Відтак, яким чином має відбуватись конфіскація як вид покарання щодо майна, яке є майном загального користування, на переконання апелянта, є незрозумілим.

В окремійапеляційній скарзі ОСОБА_7 , окрім зазначених вище підстав для скасування ухвали слідчого судді та поновлення строку на її оскарження, звертав увагу суду на те, що власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, в ухвалі зазначено ТОВ «Реалті Офіс». Проте, таке твердження не відповідає дійсним обставинам провадження, оскільки саме він є власником нежитлових приміщень на першому поверсі площею 39 кв.м. та площею 14 кв.м., що підтверджується записами про право власності №26051765 та №26213708.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг; представника ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги з викладених у них мотивів; заперечення прокурора, слідчого проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто судом у відсутності його власників, а тому, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин.

Установлено, що 03.05.2018 року до Хмельницької місцевої прокуратури надійшла колективна заява співзасновників ЖБК «Подільський край» та інвесторів в незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших про те, що в період часу з 2013 по 2018 роки службові особи ЖБК «Подільський край», розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, заволоділи грошовими коштами власників квартир (інвесторів) ЖБК «Подільський край», чим спричинили матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Подільський край» в період часу з 2013 року по 2018 року ОСОБА_22 представив на затвердження загальних зборів 28.03.2015 року договір ЖІК «Подільський край» з генеральним підрядником ТОВ «Квант Плюс» (код ЄДРПОУ 335511810 м. Київ, вул. Оранжерейна, буд.3), яке начебто ліцензованою будівельною організацією, яка бере на себе обов`язки, згідно зазначеного договору підряду, добудувати будинок. Фактично, через І місяці, без погодження загальних зборів аналогічний договір був підписаний з ТОВ «Ріелт буд» в особі директора ( ОСОБА_7 ), який фактично не проводив будівельні роботи та закінчення будівництва, що не відповідало відомостям, відображених в декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої в управлінні державної архітектурної інспекції в Хмельницькій області в 2015 році. В цій декларації відображені відомості про наявність інженерно-технічного обладнання для забезпечення експлуатації об`єкта (водопостачання, водовідведення, електропостачання, наявність ліфтів), хоча в дійсності обладнання для комунікацій будинку відсутнє, а сам об`єкт знаходиться на стадії незавершеного будівництва

Крім того, згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, генеральним підрядником зазначено ТОВ «Квант Плюс», який в дійсності не проводив роботи на об`єкті, а кошти на розрахункові рахунки вказаного товариства не надходили. Попередній голова правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_22 без погодження на загальних зборах проводив продаж нерухомості по заниженій ціні, незаконно передавав у власність приміщення без підтвердження про оплату особам, які не є членами ЖБК, при цьому проводилося перепланування приміщень з порушенням прав фактичних та законних засновників та членів ЖБК. Також службові особи ЖБК «Подільський край», переслідуючи намір привласнити чуже майно (кошти - інвестиції членів кооперативу) шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що вільні не реалізовані площі будинку належать кооперативу, натомість за для вжиття заходів, щодо завершення будівництва будинку №58, по вул. Подільській у м. Хмельницькому, такі заходи вжиті не були. Натомість члени ЖБК «Подільський край», якими є інвестори, які проводили інвестиції в будівництво, починаючи з 2005 року, кошти від реалізації збудованих вільних житлових площ будинку отримати не змогли, оскільки ці кошти привласненні службовими особами бувшого правління кооперативу та підрядниками, які начебто виконували будівельні роботи.

По даному факту 04 травня 2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240010002985, правова кваліфікація ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказував, що до слідчого управління надійшли клопотання представника потерпілого голови ОСББ «Подільський» ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 про накладення арешту на нерухоме майно; під час досудового розслідування необхідно встановити фактичні об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, факт заподіяння майнової шкоди, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні відповідних судових експертиз. Тому з метою збереження речових доказів та для забезпечення прав засновників та або членів ЖБК «Подільський край», недопущення відчуження житлових площ будинку за адресою АДРЕСА_1 , для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження просив накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання колегії суддів, слідчий надав достатні і належні докази про необхідність накладення арешту на частину нежитлових приміщень з метою збереження речових доказів та недопущення відчуження нежитлових площ для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Водночас незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або пошкодження такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апелянтів про те, що вони є добросовісними набувачами та їх право власності на нерухоме майно набуте у встановленому законом порядку та ніким не оспорюється, а отже відсутні законні підстави для накладення арешту, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Разом з тим, слідчий суддя правильно встановивши фактичні обставини та дійшовши переконливого висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, вийшов за межі поданого слідчим клопотання, зазначивши підставою для накладення арешту забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що є неприпустимим. У зв`язку з цим доводи апеляційних скарг з цього приводу заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Водночас колегія суддів уважає, що в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна в ІІІ-му під`їзді: на 5-му поверсі площею 16,4 кв.м. (номер запису про право власності: 26505299); на 6-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26481987); на 7-му поверсі площею 15,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504950); на 8-му поверсі площею 14,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26482697); на 9-му поверсі площею 13,8 кв.м. (номер запису про право власності: 26481439); на 10-му поверсі площею 16,2 кв.м. (номер запису про право власності: 26481728); на 11-му поверсі площею 16,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504510);та на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 74,9 кв.м., з житловою площою 26,1 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15076874468101) слід відмовити, оскільки слідчим не наведено належного обґрунтування необхідності такого арешту.

Оскільки допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, з огляду на вимоги ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення, що належать до площ загального користування, зокрема, сходинкові площадки в 1-му під`їзді на 5-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26503702); на 6-му поверсі площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності: 26502960); на 7-му поверсі площею 15,7 кв.м. (номер запису про право власності: 26482226); на 8-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26482974); на 9-му поверсі площею 15,6 кв.м. (номер запису про право власності: 26504152); на 10-му поверсі площею 15,5 кв.м. (номер запису про право власності: 26483178); на 11-му поверсі площею 16,1 кв.м. (номер запису про право власності: 26504510); електропідстанцію на першому поверсі, площею 39 кв.м. (номер запису про право власності 26051765); кімнату вахтера на першому поверсі, площею 14 кв.м. (номер запису про право власності: 26213708); квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,1 кв. м., житлової площі 17,3 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15076874468101), з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: