Рішення

від 19.08.2006 по справі 08/3689

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/3689

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"19" серпня 2006 р.                                                                        Справа  №  08/3689

Господарський суд Черкаської  області  в складі: головуючого – судді Коваленка В.І., секретаря  судового  засідання Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від  позивача –Зосіча С.А., Ніньовсього В.І. за довіреностями,

від  відповідача –Хлівного В.П. за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" с. Степанки до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "Комес" м. Сміла  про стягнення 168243 грн. 60 коп. боргу та 11386 грн.                  72 коп. пені та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 168243 грн. 60 коп. коштів перерахованих в 2005р. в якості попередньої оплати за послуги які відповідач не виконав, 1086 грн. 97 коп. пені за несвоєчасне  здійснення поставки декорованої пляшки, 3423 грн. 1 7коп. штрафу за прострочення поставки  декорованої пляшки, 6876 грн. 58 коп. штрафу за прострочення повернення грошових коштів та витребування майна. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 03.11.2005р. між ТОВ “Національна горілчана компанія” та ТОВ “Науково-виробнича компанія “Комес” було укладено договір №05/02, у відповідності до якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо декорування пляшки обпалювальними керамічними фарбами. Для виконання своїх зобов'язань за договором позивач передав відповідачу для нанесення декору чисту пляшку в кількості 106704 шт. на загальну суму 161400 грн. 48 коп., що підтверджується актами прийому-передачі: - від 11.11.2005р. в кількості 26676 шт. на суму               40350 грн. 12 коп., від 11.11.2005р. в кількості 26676 шт. на суму 40350 грн. 12 коп., від 21.11.2005р. в кількості 26676 шт. на суму 40350 грн. 12 коп., від 22.11.2005р. в кількості 26676 шт. на суму 40350 грн. 12 коп.

Крім того, вказав позивач, згідно п. 2.3 договору на поточний рахунок відповідача позивачем перераховано попередню оплату в розмірі 200000 грн., про що свідчать платіжні доручення №107 від 15.11.2005р. на суму 100000 грн. та №339 від 15.11.2005р. на суму 100000 грн. Також згідно п.2.3 договору відповідач зобов'язався поставити позивачу віддекоровану пляшку в листопаді 2005р. в кількості 200000 шт. вартістю 520000 грн., проте свої зобов'язання не виконав в повному обсязі. У зв'язку із цим порушенням умов договору, позивач вимушений був забрати частину переданої для декорування пляшки в кількості  71820   шт. на загальну суму 108634 грн.  94 коп., про що свідчить акт повернення товарів №АААГК-00001 від 10.01.2006р. в кількості  53352 шт. на суму 80700 грн. 24 коп. та акт повернення товарів №АААГК-00001 від 18.01.2006р. в кількості 18468 шт. на суму 27934 грн. 70 коп. Таким чином, вважає позивач, у відповідача залишилася чиста пляшка ТОВ “Національна горілчана компанія”  в кількості 34884 шт.

Позивач зазначив, що 07.03.2006р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору № 05/02 від 03.11.2005р., якою внесено зміни та доповнення до договору № 05/02. Згідно пункту 1.1 додаткової угоди пункт 1.4 договору викладено в наступній редакції: “1.4. Кількість пляшок, на які буде наноситися декор, становить 57685 шт.”. Пунктом 1.3 додаткової угоди змінено пункт 2.1 договору: “2.1. Загальна сума даного договору складає               149981 грн., в тому числі ПДВ.”

Відповідно до пункту 3.1 договору відповідач декорує пляшки, які закупляються ним для позивача згідно договору комісії №1/2 від 07.03.2006р. і які передані відповідачу позивачем.

В той же час у відповідності до пункту 1.7 додаткової угоди пункт 3.3 договору змінено та викладено в наступній редакції: “3.3. Виконавець зобов'язаний провести декорування пляшки і підготовити її до відвантаження Замовнику на протязі 18-ти календарних днів з датипідписання  Сторонами даної Додаткової угоди. Вивезення декорованої пляшки зі складу виконавця здійснюється силами і за рахунок Замовника.”

Проте, вказав позивач, пляшка в кількості 30780 шт., як то передбачено умовами договору комісії №1/2 від 07.03.2006р., так і не була придбана відповідачем для позивача.

Таким чином, вважає позивач, станом на сьогоднішній день відповідач здійснив декорування та передав позивачу пляшку в кількості лише 12214 шт. на загальну суму                       31756 грн. 40 коп., із кількості 34884 шт., що раніше була передана відповідачу на підставі договору №05/02 від 03.11.2005р. Даний факт підтверджується товарно-транспортною накладною від 06.04.2006р. за №109084, на підставі якої позивач отримав 12214 шт. декорованої пляшки. Отже, не декорованою залишилась пляшка в кількості 22670 шт. на суму 34231 грн. 70 коп. В цілому, відповідач порушив договірні зобов'язання в частині нанесення декору на пляшку в кількості 45471 шт. на загальну суму 118224 грн. 60 коп.

Позивач вказав, що відповідно до п. 5.6 договору у випадку порушення строків передачі віддекорованої пляшки більше ніж на 10 календарних днів, замовник вправі вимагати крім сплати пені, сплату штрафу в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно переданої віддекорованої пляшки. Замовник, в цьому випадку, також має право розірвати даний договір в односторонньому порядку і вимагати крім сплати штрафних санкцій, повернення грошових коштів, перерахованих виконавцю згідно договору, а виконавець зобов'язаний повернути замовнику грошові кошти на протязі 3 банківських днів з моменту пред'явлення замовником відповідної вимоги. Договір в такому випадку вважається розірваним з моменту отримання виконавцем відповідного повідомлення замовника.

21.04.2006р. позивач надіслав відповідачу лист №305 від 19.04.2006р., що отриманий відповідачем 27.04.2006р., про що свідчить, як вказав позивач, поштове повідомлення про вручення №179823. В даному листі позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору №05/02 від 03.11.2005р., на підставі п.5.6 договору, у зв'язку із грубим порушенням його умов з боку відповідача. Одночасно позивач вимагав від відповідача повернення в добровільному порядку попередньої оплати та пляшки, які отримані відповідачем від позивача за умовами договору, а також сплати штрафних санкцій. Проте вимоги позивача відповідачем проігноровано.

Згідно п. 5.2 договору у випадку порушення строків поставки декорованої пляшки, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно переданої декорованої пляшки за кожен день прострочення. Таким чином, позивач вказав, що відповідач зобов'язаний сплатити ТОВ “Національна горілчана компанія” пеню за прострочення поставки декорованої пляшки за період з 26.03.2006р. по 25.05.2006р., в розмірі             1086 грн. 97 коп. Крім того, у відповідності до п. 5.6 договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 3423 грн. 17 коп., що становить 10% від вартості несвоєчасно переданої декорованої пляшки.

Пунктом 2 додаткової угоди закріплено, що в зв'язку із зміною загальної суми даного договору в сторону зменшення, виконавець зобов'язаний повернути замовнику отримані в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 50019 грн. на протязі 5 банківських днів з дати підписання сторонами даної додаткової угоди. Однак на порушення умов додаткової угоди відповідач грошові кошти в розмірі 50019 грн. до теперішнього часу не повернуті.

Пунктом 5.7 договору встановлено, що у випадку порушення строку повернення грошових коштів, згідно умов договору і додаткової угоди, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Якщо прострочення повернення грошових коштів складе більше 30-ти календарних днів, виконавець крім сплати пені, виплачує замовнику штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Отже, як зазначив позивач, відповідач зобов'язаний сплатити йому пеню за прострочення в поверненні грошових коштів за період з 15.03.2006р. по 25.05.2006р. в розмірі 1874 грн. 68 коп. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 5001 грн. 90 коп., що становить 10 % від суми несвоєчасно повернутих грошових коштів. У відповідності до пункту п. 5.6 договору ТОВ “НВК “Комес” зобов'язане повернути частину попередньої оплати в розмірі 168243 грн. 60  коп., що сплачена позивачем відповідачу на умовах договору від 03.11.2005 року   №05/02,

Також, вказав позивач, ТОВ «НВК «Комес»зобов'язане передати (повернути) ТОВ «НГК»чисту пляшку в кількості 22670 шт. на загальну суму 34231 грн. 70 коп., що передана позивачем відповідачу для нанесення декору на умовах договору від 03.11.2005 року № 05/02.

В судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач заперечуючи проти позову вказав, що відповідно до умов договору №05/02 від 03.11.2005р., позивач здійснив авансовий платіж в сумі 200000 грн. та поставив 106704 шт. пляшок для подальшого декорування.

Проте в ході виробничого процесу було виявлено, що відповідач станом на листопад - грудень 2005р. не в змозі здійснити декор. Причиною цього стало надзвичайно довге погодження зразка продукції збоку позивача, що потягнуло за собою зміщенню строків декорування, а тому вина, що відповідач не зміг вчасно віддекорувати вказану пляшку у строки вказані в договорі лежить на позивачу і вданому випадку позивач порушив ст.193 ГК України, тобто неналежним чином виконав свої зобов'язання.

Крім того, вказав відповідач, після погодження зразка стало відомо як позивачу так і відповідачу, що відповідач не готовий здійснити частину декору відповідно до погодженого зразка, а саме матування пляшки в передбаченому в договорі об'ємі. В зв'язку з даним фактом було проведено переговори щодо зменшення кількості декорованої продукції і як наслідок позивач забрав частину чистої пляшки зі складу відповідача в кількості 71820 шт. на загальну суму               108634 грн. 94 коп. та залишив 34884 шт. пляшок для подальшого декорування. Проте в зв'язку з відвантаженням вказаної частини чистої пляшки відповідачу стало не вистачати чистої сировини для того щоб видати позивачеві продукції, щоб перекрити суму авансового платежу в сумі               200000 грн. Крім того, позивача було повідомлено про те, що відповідач зможе здійснити повний декор на суму авансового платежу за умови поставки частини матованої пляшки і лише в березні 2006р.

Тому, 07.03.2006р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору №05/02 від 03.11.2006 р. згідно якої відповідач зобов'язався віддекорувати 57685 шт. пляшок Famme»по ціні 2 грн. 60 коп. за шт. на загальну суму 149981 грн. та відвантажити їх на протязі 18 днів з моменту укладення вказаної додаткової угоди. Крім того, відповідно до п.1.5. зазначеної додаткової угоди ТОВ НВК «Комес»та у зв'язку з тим, що на складі відповідача залишилося лише 34884 шт. чистої пляшки відповідач взяв на себе зобов'язання придбати недостатню частину пляшки. Для виконання даного зобов'язання між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії 1/2 від 07.03.2006 р. відповідно до якого, відповідач взяв на себе зобов'язання придбати у виробника, що знаходиться в Польщі та поставити пляшку »0,5 л. в кількості 30780 шт. пляшок по ціні 162,5 грн. за сто штук, а позивач в свою чергу забезпечити для виконання вказаного зобов'язання збоку відповідача всім необхідним, в тому числі перерахувати на протязі 5-ти банківських днів кошти в сумі 50017,50 грн. згідно п.3.1. договору комісії.

Вказане зобов'язання позивач не виконав чим порушив умови договору, що потягнуло за собою зміщення строків купівлі пляшки і як наслідок зміщення строків відвантаження готової продукції по договору №05/02 від 03.11.2005 р. з додатковою угодою №1 від 07.03.2006 р.

Відповідач вказав, що другим фактором що послугував зміщенню строків відвантаження готової продукції стало невиконання збоку позивача зобов'язання, згідно п.2.1.1. все того ж договору комісії 1/2 від 07.03.2006 р. це забезпечення відповідача належно оформленого доручення на придбання чистої пляшки в заводу виготовлювача, так як всі права на пляшку ya»0,5 л. належать позивачу, а тому завод виготовлювач вказаної пляшки не мав права продати вказану пляшку третім особам, окрім випадку коли є належно оформлений дозвіл чи доручення на здійснення такої дії. В зв'язку з цим, було затягнено переговори по укладенню договору на поставку чистої пляшки з Польщі, хоча про даний факт відповідач неодноразово повідомляв позивача.

Вказаний договір був підписаний лише 04 квітня 2006 р. Даний факт вказує на те, що вина по порушенню строків відвантаження продукції лежить на позивачеві, а тому відповідно до ст.616 ЦК України та ст..221 ГК України позивач не має права вимагати стягнення пені та штрафу за порушення строків відвантаження і як наслідок пені та штрафу за затримання повернення коштів. Проте, незважаючи на вищевикладене, 22 квітня 2006 р. відповідач від позивача отримав лист про безпідставне відшкодування коштів та з вимогами оплатити штрафні санкції. Крім того, відповідач не надав розрахунки вказаних сум та підстав їх нарахування.

Відповідач в свою чергу, незважаючи на невиконані по цей день зобов'язання збоку позивача по договору комісії № 1/2 від 07.03.2006 р., виконав свої зобов'язання та придбав, завіз 28.04.2006 р. та розмитнив 08.05.2006 р. пляшку dkaya»0,5 л. в кількості 30120 шт. по ціні 162,5 грн. за сто штук. Також, того ж 08.05.2006 р. при завезенні вказаної пляшки на склад Відповідача був присутній представник позивача що по суті прийняв вказану кількість пляшки по кількості та по якості. Крім того, відповідач передав акт про виконання своїх зобов'язань на суму 48945 грн. вказаний акт по сьогоднішній день з боку позивача не підписаний, цим самим він порушив третє зобов'язання договору комісії 1/2 від 07.03.2006 р. не прийнявши придбану відповідачем для нього за свої кошти продукцію, а також порушив своє зобов'язання вже не відшкодувавши витрачених відповідачем коштів в сумі 48945 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що 06.04.2006 р. він відвантажив 12214 шт. декорованої пляшки з декором  Famme»по  ціні  2,60  грн  за  шт.  на загальну  суму  31756 грн. 45 коп., що підтверджується товаро-транспортною накладною №01ААТ від 06.04.2006 р., довіреністю № 484225 від 06.04.2006 р. видана позивачем Громенку П.В. та видатковою накладною № РН-0000001 від 06.04.2006 р. Вказану продукцію позивач прийняв на складі відповідача, відповідно до умов договору на декорування, претензій щодо якості, кількості та асортименту відповідачу не заявив, тому вказана продукція прийнята позивачем, хоча з незрозумілих причин позивач не враховує вартість відвантаженої пляшки в супереч норм цивільно-господарського законодавства України.

Відповідач повідомив, що додатково в травні 2006 р. відповідач віддекорував ще  29400 шт. пляшок на суму 76 440 грн., про що неодноразово усно повідомляв позивача, а 29.06.2006 р. повідомив листом про її готовність з проханням звільнити склад та відшкодувати витрати відповідача по договору комісії. Відповіді позивач не надав, декоровану пляшку по сьогоднішній день не забрав, чим порушив вищевказані умови договору. Оскільки заборгованість ТОВ «Національна горілчана компанія»перед ТОВ НВК «Комес»становить 48945 грн. в зв'язку з однорідністю та пов'язаністю взаємовідносин по дані сумі заборгованості між позивачем та відповідачем, вказана сума повинна бути зарахована взаємозаліком відповідно до ст.203 Господарського кодексу України.

Також відповідач вказав, що ТОВ «Національна горілчана компанія»зобов'язана прийняти декоровану пляшку в кількості 29400 шт. загальною вартістю 76440 грн., а також врахувати в суму авансового платежу вартість вже поставленої пляшки в кількості 12214 шт. вартістю 31756, 45 грн. В разі виконання своїх зобов'язань з боку позивача борг відповідача перед позивачем становить 42858, 55 грн. Крім того, зважаючи на викладене та виходячи що вина в порушенні строків по декоруванні пляшки лежить на позивачеві то і вимагати відшкодування штрафних санкцій він не вправі, а тому просить суд не стягувати з відповідача нараховані позивачем штрафні санкції.

В судовому засіданні яке відбулося 14.08.2006р. представником відповідача підтримано позицію викладену у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 по 19 серпня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи суд встановив, що згідно укладеного між сторонами договору №05/02 від 03.11.2005р. позивач передав відповідачу для нанесення декору чисту пляшку в кількості 106704 шт. на загальну суму                161400 грн. 48 коп., що підтверджується відомостями які містяться в актах прийому-передачі: від 11.11.2005р. в кількості 26676 шт. на суму 40350 грн. 12 коп., від 11.11.2005р. в кількості 26676 шт. на суму 40350 грн. 12 коп., від 21.11.2005р. в кількості 26676 шт. на суму 40350 грн. 12 коп., від 22.11.2005р. в кількості 26676 шт. на суму 40350 грн. 12 коп.

Також позивачем перераховано попередню оплату за послуги які мав надати відповідач  в розмірі 200000 грн. Дана обставина підтверджується відомостями що містяться в платіжних дорученнях №107 від 15.11.2005р. на суму 100000 грн. та №339 від 15.11.2005р. на суму              100000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.2.3 договору відповідач зобов'язався поставити позивачу віддекоровану пляшку в листопаді 2005р. в кількості 200000 шт. вартістю 520000 грн., проте свої зобов'язання не виконав в повному обсязі. У зв'язку із цим порушенням умов договору, позивач вимушений був забрати частину переданої для декорування пляшки в кількості  71820   шт. на загальну суму 108634 грн. 94 коп., що підтверджується відомостями які містяться в акті повернення товарів №АААГК-00001 від 10.01.2006р. в кількості 53352 шт. на суму 80700 грн.               24 коп. та акті повернення товарів №АААГК-00001 від 18.01.2006р. в кількості 18468 шт. на суму 27934 грн. 70 коп. Таким чином, у відповідача залишилася чиста не віддекорована пляшка ТОВ “Національна горілчана компанія”  в кількості 34884 шт.

З метою послідуючої співпраці та врегулювання спірних питань які виникли в ході виконань вищевказаного договору сторони дійшли до згоди щодо підписання додаткової угоди. В засіданні встановлено, що 07.03.2006р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору № 05/02 від 03.11.2005р., якою внесено зміни та доповнення до договору        № 05/02. Згідно пункту 1.1 додаткової угоди пункт 1.4 договору викладено в наступній редакції: “1.4. Кількість пляшок, на які буде наноситися декор, становить 57685 шт.”. Пунктом 1.3 додаткової угоди змінено пункт 2.1 договору: “2.1. Загальна сума даного договору складає          149981 грн., в тому числі ПДВ.” Таким чином сторони змінили умови договору в сторону зменшення кількості пляшок які необхідно віддекорувати та визначили вартість тари яку необхідно віддекорувати.  

В той же час сторони передбачили відповідно до пункту 3.1 договору відповідач декорує пляшки, які закупляються ним для позивача згідно договору комісії №1/2 від 07.03.2006р. і які передані відповідачу позивачем.

Остаточний термін виконання відповідачем зобов'язань по наданню послуг сторони встановили у положеннях пункту 1.7 додаткової угоди згідно яких пункт 3.3 договору №05/02 від 03.11.2005р. змінено та викладено в наступній редакції: “3.3. Виконавець зобов'язаний провести декорування пляшки і підготовити її до відвантаження Замовнику на протязі 18-ти календарних днів з дати підписання  Сторонами даної Додаткової угоди. Вивезення декорованої пляшки зі  складу Виконавця здійснюється силами і за рахунок Замовника.” Таким чином остаточним терміном виконання відповідачем зобов'язань мало бути до 26.03.2006р.

Аналіз вищевказаних обставин справи засвідчує, що відповідач здійснив декорування та передав позивачу пляшку в кількості лише 12214 шт. на загальну суму 31756 грн. 40 коп., із  кількості 34884 шт., що раніше була передана відповідачу на підставі договору №05/02 від 03.11.2005р. Дана обставина підтверджується відомостями які містяться в товарно-транспортній накладній №109084 від 06.04.2006р., на підставі якої позивач отримав 12214 шт. декорованої пляшки. Відповідачем не декоровано в кількості 22670 шт. пляшок на суму 34231 грн. 70 коп. А всього відповідачем не виконано зобов'язань щодо декорування 45471 шт. пляшок на 118224 грн. 60 коп.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до положень ст.906 Цивільного кодексу України збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець який порушив договір про надання послуг за плату відповідає за це порушення якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили.

Аналогічне правило міститься у ст.224 ГК України відповідно до якої учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права якого порушено. Під збитками даною нормою законодавства передбачені витрати зроблені управленою стороною.

Тому за вищевказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 168243 грн. 60 коп. витрат позивача які він здійснив перераховуючи відповідачеві кошти в якості попередньої оплати.   

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків оскільки його пояснення не підтверджено жодними належними доказами та спростовуються фактичними обставинами правовідносин які склалися між сторонами. За вказаних обставин суд критично оцінює пояснення відповідача та вважає посилання відповідача про те що оскільки з вини позивача затримувалося надання зразка декорованої пляшки тому це потягло невиконання ним зобов'язань по вищевказаному договору не переконливими  та такими що направлені на ухилення від відповідальності за заподіяні збитки. Статтею 218 ГПК України передбачено, що підставою господарсько –правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання якщо не доведе що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарських правопорушень. У разі якщо суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько –правову відповідальність, якщо не доведе що належне виконання зобов'язань виявилося внаслідок дії непереборної сили тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. В той же час законодавець даною нормою визначив,  що не вважається такими обставинами відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язань товарів чи відсутність у боржника необхідних коштів.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути позивачеві чисту пляшку в кількості 22670 шт. на загальну суму 34231 грн. 70 коп., що передана позивачем відповідачу для нанесення декору на умовах договору від 03.11.2005 року № 05/02.

Задовольняючи позовні вимоги суд приймає до уваги що відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес до кредитора він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Із аналізу обставин справи вбачається, що відповідачем надано послуги по декоруванню пляшки після того як закінчилися строки в які мало бути нанесене декорування пляшки  визначені у вищевказаних угодах. Суд за вказаних обставини вважає дії позивача по відмові від прийняття виконання зобов'язання відповідачем правомірним оскільки внаслідок порушення з вини відповідача вищевказаного зобов'язання таке виконання уже непотрібне позивачеві оскільки ним розпочато діяльність в інших напрямках підприємницької сфери господарських відносин.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення неустойки ґрунтується на невиконанні відповідачем передбачених вищевказаними умовами договорів господарських зобов'язань. Тому позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню в повному об'ємі. При вирішенні даного питання суд враховує, що згідно ст.ст.546 та 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою тобто штрафом чи пенею які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з терміном невиконання зобов'язань. На підставі п.5.7 договору №05/02 від 03.11.2005р. та додаткової угоди №1 до вищевказаної угоди яка укладена 07.03.2006р. за порушення строку повернення грошових коштів з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 15.03.2006р. по 25.05.2006р. 1874 грн. 68 коп. пені та 5001 грн. 90 коп. штрафу. Також за підстав викладених в положеннях що містяться в п.5.2  договору №05/02 від 03.11.2005р. та п.1.11 додаткової угоди №1 від 07.03.2006р. а також п.5.6 договору №05/02 від 03.11.2005р. з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня за прострочення поставки декорованої пляшки за період з 26.03.2006р. по 25.05.2006р. в сумі 1086 грн. 97 коп. та штраф 3423 грн. 17 коп. що становить 10% від вартості несвоєчасно переданої декорованої пляшки.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню              2138 грн. 62 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-  

                                                                      ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "Комес" яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги 18, код ЄДРПОУ 31729258 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-мий кілометр, буд.2, код ЄДРПОУ чисту пляшку в кількості 22670 шт. на загальну суму                  34231 грн. 70 коп.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "Комес" яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги 18, код ЄДРПОУ 1729258 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-мий кілометр, буд.2, код ЄДРПОУ 32718137, 168243 грн. 60 коп. (сто шістдесят вісім тисяч двісті сорок три гривні 60 коп.) попередньої оплати, 1086 грн. 97 коп. (одну тисячу вісімдесят шість гривень 97 коп.)пені за прострочення поставки декорованої пляшки,  3423 грн. 17 коп. (три тисячі чотириста двадцять три гривні 17 коп.) штрафу за прострочення поставки декорованої пляшки,             1874 грн. 68 коп. (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири гривні 68 коп.) пені за прострочення повернення грошових коштів, 5001 грн. 90 коп. (п'ять тисяч одну гривню  90 коп.) штрафу за прострочення повернення грошових коштів, 2138 грн. 62 коп. (дві тисячі сто тридцять вісім гривень 62 коп.) витрат по сплаті держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Суддя                                                                                   В.І. Коваленко