Ухвала

від 21.12.2019 по справі 15/155-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2019Справа № 15/155-б

Суддя Чеберяк П.П. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лістерайз (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48 а; фактична адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, 10, кв. 22; ідентифікаційний код 42535527)

про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лістерайз (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48 а; фактична адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, 10, кв. 22; ідентифікаційний код 42535527)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3; ідентифікаційний код 38738824)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" (04208, м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 5-а, оф. 2; ідентифікаційний код 38778673)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" (01033, .м Київ, бул. Лесі Українки, 5-А; ідентифікаційний код 32708616)

про визнання результатів аукціону недійсними

В межах справи № 15/155-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті - Стейт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" (код ЄДРПОУ 32708616)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 15/155-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті - Стейт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.03.2012

19.12.2019 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Лістерайз з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лістерайз до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" про визнання результатів аукціону недійсними до розгляду в межах справи № 15/155-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз". Підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Лістерайз подано заяву про забезпечення позову.

Наведена заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Лістерайз , як учасником аукціону, оскаржуються результати спірного аукціону, у зв`язку з чим, за переконанням останнього, існують підстави для вжиття заходів до забезпечення даного позову шляхом заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" арбітражному керуючому Зубку А.М. вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід права власності на земельні ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" до третіх осіб по лоту № 360928 (земельні ділянки, що розташовані в межах села Вишеньки Бориспільського району Київської області, загальною площею 70, 2688 га) протокол електронних торгів № 360928 від 03.12.2019, а саме: заборонити укласти договір купівлі-продажу, чи в інший спосіб відчужувати земельні ділянки.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю Лістерайз не наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лістерайз , суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лістерайз до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" про визнання результатів аукціону недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк