Рішення

від 19.12.2019 по справі 912/2546/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 912/2546/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" (вул. Заболотного, 15, м. Київ, 03143)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" (вул. Матросова, 37А, кв. 4, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500)

про стягнення 840 000,00 грн

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" про стягнення заборгованості в сумі 840 000,00 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договорів оренди від 30.11.2018 за № 2018/11-1 та №2018/11-2 в частині оплати орендних платежів за користування вантажним та підйомним кранами, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" підлягає стягненню зазначена вище заборгованість.

Також позивач просить стягнути з відповідача 27 800,00 грн судових витрат, з яких 12 600,00 грн судового збору та 15 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

За приписами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання.

20.11.2019 до суду надійшло клопотання позивача від 15.11.2019 про розгляд справи без участі його представника.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2019 о 15:30.

Ухвалою від 09.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі до 06.11.2019 о 15:30.

Ухвалою від 06.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2019 о 16:00.

27.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2019 об 11:00.

В судовому засіданні представник позивача участі не брав. Суд проводить розгляд справи без участі представника позивача з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" від 15.11.2019 про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2502204534171.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належить: факт користування відповідачем майном переданим в оренду, згідно з відповідними договорами; наявність заборгованості відповідача перед позивачем по сплати орендних платежів за користування майном; розмір заборгованості.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування.

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для задоволення позову надано наступні докази: копія договору оренди № 2018/11-1 від 30.11.2018; копія акта приймання-передачі від 20.12.2018 до договору оренди № 2018/11-1 від 30.11.2018; копія акта надання послуг № 74 від 31.12.2018; копія акта надання послуг № 1 від 31.01.2019; копія акта надання послуг № 6 від 28.02.2019; копія акта надання послуг № 10 від 31.03.2019; копія акта надання послуг № 13 від 30.04.2019; копія акта надання послуг № 17 від 31.05.2019; копія акта надання послуг № 23 від 30.06.2019; копія акта надання послуг № 29 від 31.07.2019; копія акта звіряння взаємних розрахунків за договором № 2018/11-1 від 30.11.2018 за період 01.12.2018 по 30.08.2019; копія договору оренди № 2018/11-2 від 30.11.2018; копія акта приймання-передачі від 20.12.2018 до договору оренди № 2018/11-2 від 30.11.2018; копія акта надання послуг № 75 від 31.12.2018; копія акта надання послуг № 2 від 31.01.2019; копія акта надання послуг № 7 від 28.02.2019; копія акта надання послуг № 14 від 30.04.2019; копія акта надання послуг № 18 від 31.05.2019; копія акта надання послуг № 24 від 30.06.2019; копія акта надання послуг № 30 від 31.07.2019; копія акта звіряння взаємних розрахунків за договором № 2018/11-2 від 30.11.2018 за період 01.12.2018 по 30.08.2019; копія платіжних доручень № 125 та № 128 від 07.03.2019; копія платіжного доручення № 405 від 25.06.2019; копія платіжного доручення № 126 від 07.03.2019; копія платіжного доручення № 167 від 28.03.2019; копія платіжного доручення № 258 від 22.04.2019; копія платіжного доручення № 431 від 22.07.2019; копія платіжного доручення № 438 від 26.07.2019; копія акта звіряння взаємних розрахунків за договором № 2018/11-1 від 30.11.2018 за період 01.12.2018 по 15.11.2019; копія акта звіряння взаємних розрахунків за договором № 2018/11-2 від 30.11.2018 за період 01.12.2018 по 15.11.2019;.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано наступні докази: договір про надання правової допомоги №2/2019 від 02.09.2019 з додатком; копія рахунку-фактури № 3 від 06.09.2019; копія платіжного доручення № 296 від 09.09.2019; копія акта приймання-передачі послуг №33 від 07.09.2019.

Висновок суду про обставини, які є предметом доказування у справі, та визнаються судом встановленими або спростованими з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

30.11.2018 між Товариством з обмеженою "відповідальністю Брейн Бау-Холдінг Міст та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" були укладені Договори оренди № 2018/11-1 (далі - Договір-1) та № 2018/11-2 (далі - Договір-2).

Відповідно до п 1.1. Договору-1 Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар (Відповідач) приймає в тимчасове платне користування вантажний автокран TEREX DEMAG АС 60/1, д.н.з. НОМЕР_1 2002 р.в. (далі - Майно 1).

Пунктом 3.1 Договору 1 встановлено орендну плату в розмірі 80 000,00 грн на місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору 1 Орендар сплачує орендну плату за користування Майном 1 до 30-го числа місяця, що передує тому, в якому буде здійснюватися оренда.

Відповідно до п. 9.1. Договір 1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019.

Договір підписаний уповноваженими представника сторін та скріплений печатками.

Згідно з актом приймання-передачі до Договору 1 від 20.12.2019 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування Майно 1.

Відповідно до актів наданих послуг за грудень 2018 - липень 2019, відповідач повинен був сплатити за користування Майном 1 на підставі Договору-1 орендну плату в сумі 588 387,08 грн. Однак відповідач лише частково виконав свої зобов`язання по оплаті за Договором 1 в сумі 188 387,08 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином виникла заборгованість зі сплати орендних платежів по Договору-1 у сумі 400 000,00 грн.

Вказану суму заборгованості відповідач визнав в акті звіряння взаємних розрахунків за договором № 2018/11-1 від 30.11.2018 за період 01.12.2018 по 15.11.2019, який наявний у матеріалах справи.

Відповідно до п 1.1. Договору-2 Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар (Відповідач) приймає в тимчасове платне користування кран підйомний гідравлічний Sennebogen 3300, зав. № 330.5.102, 2005 р.в. (далі - Майно 2).

Пунктом 3.1 Договору-2 встановлено орендну плату в розмірі 160 000,00 грн на місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору-2 Орендар сплачує орендну плату за користування Майном 2 до 30-го числа місяця, що передує тому, в якому буде здійснюватися оренда.

Відповідно до п. 9.1. Договір-2 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019.

Договір підписаний уповноваженими представника сторін та скріплений печатками.

Згідно з актом приймання-передачі до Договору-2 від 20.12.2019 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування Майно 2.

Відповідно до актів наданих послуг за грудень 2018 - липень 2019, відповідач повинен був сплатити за користування Майном 2 на підставі Договору-2 орендну плату в сумі 1 016 774,17 грн. Однак відповідач лише частково виконав свої зобов`язання по оплаті за Договором-2 в сумі 576 774,17 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином виникла заборгованість зі сплати орендних платежів по Договору-2 у сумі 840 000,00 грн.

Вказану суму заборгованості відповідач визнав в акті звіряння взаємних розрахунків за договором № 2018/11-2 від 30.11.2018 за період 01.12.2018-15.11.2019, який наявний у матеріалах справи.

Несплата заборгованості відповідача стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Докази подані позивачем повністю підтверджують факт користування відповідачем вантажним та підйомним кранами, які були передані в оренду, згідно з договорами № 2018/11-1 та № 2018/11-2 від 30.11.2018, а також підтверджують наявність заборгованості за користування орендованим майном у розмірі 840 000,00 грн.

Відповідачем не було подано ані заяв по суті спору, ані жодного доказу.

Оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, відповідно до п. 3.2. Договорів 1 та 2 оплату орендних платежів відповідач повинен був здійснювати щомісячно до 30-го числа місяця, що передує тому, в якому буде здійснюватися оренда майна.

Судом встановлено, що в порушення умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" у визначені терміни оплату орендних платежів у повному обсязі не здійснило.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, наявність заборгованості підтверджується наявними у справі актом звіряння взаємних розрахунків за договором № 2018/11-1 від 30.11.2018 за період 01.12.2018 по 15.11.2019 у розмірі 400000,00 грн та копією акта звіряння взаємних розрахунків за договором № 2018/11-2 від 30.11.2018 за період 01.12.2018 по 15.11.2019 у розмірі 440000,00 грн.

Суд також звертає увагу на те, що підписання в межах позовної давності боржником і кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір, належить до дій, які свідчать про визнання особою свого боргу. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі №187/789/17 від 03.07.2019.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати орендних платежів у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 840 000,00 грн підлягають задоволенню.

Чи були і ким порушені, не визнанні або оспорені права чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Досліджені судом в судовому засіданні доказами дають в повній мірі зробити висновок, що саме відповідач своєю протиправною поведінкою, яка полягає у невиконанні своїх зобов`язань за Договорами від 30.11.2018 № 2018/11-1 та від 30.11.2018 № 2018/11-2 в частині оплати орендних платежів порушив права позивача на отримання прибутку від надання в оренду належного йому майна.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Під час розгляду даної справи суд застосував всі норми права, які зазначені у позовній заяві, оскільки зазначені нормативно-правові акти регулюють спірні правовідносини.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував відсутні.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст"(далі - клієнт, позивач) та адвокатом Полуніною Людмилою Анатоліївною (далі - адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. предметом договору є надання Клієнту правової допомоги, яка включає в себе надання послуг адвоката при представленні інтересів Клієнта в господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" про стягнення коштів.

Згідно з п. 1.2., п.п. 2.2.2. вартість послуг за цим договором встановлюється Сторонами у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Клієнт зобов`язаний своєчасно сплачувати вартість адвокатських послуг.

Відповідно до п. 3.3. договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до завершення розгляду господарської справи в усіх судових інстанціях та завершення відповідного виконавчого провадження.

Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги сторони визначили фіксовану суму гонорару за надання правничої допомоги у розмірі 15 200,00 грн. У додатку сторони погодили, що 50 % гонорару сплачується протягом десяти днів з моменту отримання рахунку адвоката шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката, решту - протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

Згідно з додатком до Договору сторони визначили наступні послуги:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи та правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2 000,00 грн;

- складання позовної заяви - 4 000,00 грн;

- підготовка додатків до позовної заяви - 500,00 грн;

- підготовка копії позовної заяви та додатків до неї для позивача - 500,00 грн;

- направлення копії позовної заяви та додатків до неї позивачу - 200,00 грн;

- подання позову до суду - 500,00 грн;

- правовий аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив - 2 000,00 грн;

- направлення відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання її до суду - 500,00 грн;

- участь в одному судовому засіданні суду першої інстанції - 5 000,00 грн.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги підписано акт приймання-передачі послуг від 07.09.2019 на загальну суму 7 700 грн. Відповідно до зазначеного акта приймання-передачі наданих послуг, виконавець надав замовнику правничу допомогу згідно з договором про надання правової допомоги № 2/2019 від 02.09.2019, а замовник прийняв надані послуги.

Позивачем оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 296 від 09.09.2019 на суму 7 700 грн.

Також судом враховується, що у Додатку № 1 до договору позивач зобов`язується сплатити решту суми гонорару протягом десяти днів після отримання рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що адвокат Полуніна Л.А. брала участь в одному судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області 06.11.2019.

Згідно з ч. 8 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правової позиції висловленої у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Отже, судом встановлено перелік послуг, які були наданні адвокатом позивачу:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи та правовий аналіз наданих клієнтом документів на суму 2 000,00 грн;

- складання позовної заяви на суму 4 000,00 грн;

- підготовка додатків до позовної заяви на суму 500,00 грн;

- підготовка копії позовної заяви та додатків до неї для позивача на суму 500,00 грн;

- направлення копії позовної заяви та додатків до неї позивачу на суму 200,00 грн;

- подання позову до суду на суму 500,00 грн;

- участь в одному судовому засіданні суду першої інстанції на суму 5 000,00 грн, а всього на загальну суму 12 700 грн.

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12 700,00 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" (вул. Матросова, 37А, кв. 4, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500, ідентифікаційний код 42593107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" (вул. Заболотного, 15, м. Київ, 03143, ідентифікаційний код 35138731) заборгованість у сумі 840 000,00 грн, 12 600 грн судового збору та 12 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15 та 03164, м. Київ, вул. Ген. Наумова, 66, оф. 8) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгбудгарант" (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 37А, кв. 4).

Повне рішення складено 28.12.2019

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.