Рішення

від 23.12.2019 по справі 922/3070/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3070/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-Трейд", м. Вишгород про стягнення коштів в розмірі 429515,12 грн. за участю представників:

позивача - Качур С.А., дов. № 3454 від 02.12.2019, св-во про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН № 000339 від 30.03.2018;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс", м. Харків, про стягнення заборгованості в загальному розмірі 429515,12 грн., яка складається з: 402089,04 грн. - сума забезпечення тендерної пропозиції, 7358,23 грн. - сума пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 8328,20 грн. - 3% річних, 10938,65 грн. - інфляційні. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 6442,72 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2019 відкрито провадження у справі № 922/3070/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.10.2019 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 26 грудня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3070/19 до судового розгляду по суті на 23.12.2019 о 12:15 год.

У судовому засіданні 23.12.2019 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 23.12.2019 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому суд зазначає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 61052 АДРЕСА_1 Сімферопольський, 6, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 26.09.2019 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою, але не була ним отримана та повернута Укрпоштою до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд зауважує, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка» .

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» , рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» , які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» , у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) учасників справи щодо належного отримання листа, тобто є власною волею відповідача у справі.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно ч.9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.12.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04.05.2018 Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі - Філія ЦЗВ , замовник, позивач) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-04-002377-а, назва предмету закупівлі за класифікатором ЄЗС 31430000-9 - Електричні акумулятори (надалі - процедура закупівлі), та відповідну Тендерну документацію.

Оголошення про проведення процедур закупівлі є загальнодоступним та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua. Відтак, усі протоколи розгляду тендерних пропозицій, тендерна документація та тендерна пропозиція Учасника, на які є посилання у цій позовній заяві, також містяться у вільному доступі за адресою в мережі Internet https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-04-002377-а.

За результатами аукціону, який відбувся 17.07.2018, найбільш економічно вигідну пропозицію по Лотам № 1, № 2 запропоновано Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОРІЯ-ТРЕЙД (далі - ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД, учасник, переможець), в зв`язку з чим 17.07.2018 замовником опубліковано повідомлення від 17.07.2018 № 1789/240-18Т про намір укласти договір.

Пунктом 7.5. розділу 7 Тендерної документації (далі - ТД), замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Забезпечення виконання договору надається учасниками торгів у вигляді оригіналу гарантії - гарантії виконання зобов`язань учасника по сплаті забезпечення виконання договору, гарантом за якою виступає банківська установа, або страхової гарантії у вигляді оригіналу договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником договірних зобов`язань, страховиком за яким виступає страхова компанія (гарант), яка має ліцензію на здійснення такого виду страхування (копія ліценції надається учасником разом із договором) та квитанції (або іншого підтверджуючого документу) про оплату послуг із страхування.

На виконання умов ТД ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД надано договори добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань від 23.07.2018 № 110/FR-2531 за Лотом № 1 на суму 112299,84 грн. та від 23.07.2018 № 110/FR-2532 за Лотом № 2 на суму 289789,20 грн. (далі - Договори страхування) та страхові гарантії від 23.07.2018 № 110/FR-2531 та № 110/FR-2532 до Договорів страхування, відповідно до яких Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Смарт Іншуранс - страховик (гарант), ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД - страхувальник (принципал) та Філія ЦЗВ ПАТ Укрзалізниця - вигодонабувач (бенефіціар, замовник торгів).

Строк дії договорів страхування з 23.07.2018 по 31.12.2018 (забезпечення діє до повного виконання договору в частині поставки продукції на умовах, викладених у Договорі поставки).

Відповідно до 4.1. договорів страхування страховим ризиком є невиконання або неналежне виконання страхувальником (принципалом/учасником) взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі (договором поставки).

Так, за результатами проведення процедури закупівлі між учасником та замовником було укладено договір поставки від 31.07.2018 № ЦЗВ-07-05718-01 (далі - договір).

На виконання умов договору ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність електричні акумулятори (акумулятори та акумуляторні батареї), а замовник прийняти та оплатити їх.

Розділом 5 договору сторони врегулювали умови та терміни постачання продукції. Так, ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД зобов`язане здійснити поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…) пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів м. Фастів філії ЦЗВ ПАТ Укрзалізниця , Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС (ред. 2010).

Поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Кожна партія продукції постачається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці (пункт 5.2 Договору).

Так, на виконання умов, закріплених договором, філія ЦЗВ ПАТ Укрзалізниця направила на поштову адресу та на електронну пошту (E-mail) ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД рознарядку (дозвіл) на відвантаження продукції від 03.08.2018 № ЦЗВ- 20/2924.

Кінцевою датою поставки за рознарядкою від 03.08.2018 № ЦЗВ-20/2924 є 01.09.2018 включно.

Загальна сума зазначеної рознарядки складає 5513614,80 грн. з ПДВ.

Протягом терміну дії рознарядки ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД поставлено продукцію на суму 333567,60 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.08.2018 № 9, видатковою накладною від 15.08.2018 № 13, рахунком на оплату від 15.08.2018 № 14.

З порушенням строків постачання ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД поставлено продукцію на суму 5180047,20 грн. з ПДВ, а саме:

1) 07.11.2018 на суму 2897892,00 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 07.11.2018 № 17, видатковою накладною від 07.11.2018 № 22, рахунком на оплату від 07.11.2018 № 25;

2) 13.11.2018 на суму 2282155,20 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 13.11.2018 № 19, видатковою накладною від 13.11.2018 № 24, рахунком на оплату від 13.11.2018 № 27.

Таким чином, ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД неналежно виконало свої зобов`язання за договором, чим порушило вимоги пунктів 1.1 та 5.2 цього договору.

Так, замовником на адресу ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД направлено претензію від 18.12.2018 № ЦЗВ-20/4921 з вимогою сплатити штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору поставки від 31.07.20118 № ЦЗВ-07-05718-01 на поточний рахунок замовника (копія претензії та доказів її направлення додаються).

Проте, зазначена претензія була залишена з боку ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 9.5. договору в разі порушення постачальником своїх зобов`язань перед замовником за цим договором, замовник звертає стягнення на договірне забезпечення та має право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши про це ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД .

Розділом 11 договорів страхування передбачений порядок та умови виплати гарантійного відшкодування, а саме зазначено, що страховик зобов`язується в разі настання страхового випадку, виплатити вигодонабувачу за письмовою вимогою страхове відшкодування в розмірі 402089,84 грн., з яких: 112299,84 грн. за Лотом № 1 (Специфікація № 1 до договору) та 289789,20 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять грн. 20 коп.) за Лотом № 2 (Специфікація № 2 до договору).

Відповідно до п. 11.3 договорів страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється повністю, якщо страхувальник сплатив страховий платіж у повному обсязі, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД взятих на себе зобов`язань у відповідності до п. 5.2. договору, 20.12.2018 Філія ЦЗВ звернулась до ТДВ СК Смарт Іншуранс з вимогою № ЦЗВ-20/4998 про сплату повної суми забезпечення виконання договору у сумі 402089,04 грн., встановленої договором страхування.

Вимога Філії ЦЗВ від 20.12.2018 № ЦЗВ-20/4998 разом з копіями додаткових документів, отримана відповідачем 26.12.2018. При цьому, в порушення вимог п. 11.1 договору страхування відповідачем страхове відшкодування сплачено не було, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з положеннями статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

За змістом статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Статтею 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено статтею 565 ЦК України, згідно з частиною 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Водночас у силу статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Навпаки, відповідно до частини 3 статті 565 ЦК України, якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними у гарантії документами в установлений цією гарантією строк. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року № 3-31гс16.

Як встановлено судом, відповідно до рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2120/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-ТРЕЙД» стягнуто на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва" штрафних санкцій в сумі 1132583,13 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 31.07.2018 № ЦЗВ-07-05718-01. Зазначене неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 31.07.2018 № ЦЗВ-07-05718-01 ТОВ «ГЛОРІЯ-ТРЕЙД» і стало підставою для стягнення страхової суми (договірного забезпечення) з Товариства з додатковою відповідальністю «Смарт Іншуранс» у даній справі.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, яка кореспондується з п. 3 ст. 20 Закону України Про страхування , страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За умовами статті 563 ЦК України кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

За змістом частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Суд зауважує, що позивачем під час направлення вимоги було дотримано всіх необхідних умов, передбачених договором страхування та страховою гарантією, а саме:

- здійснено посилання на один із страхових ризиків - неналежного виконання Страхувальником взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі;

- надіслано Вимогу про виплату страхової суми у строк, встановлений Договором страхування та Страховою гарантією - тобто до 31.12.2018;

- додано до Вимоги всі необхідні копії документів, які підтверджують настання страхового випадку, а саме: копія протоколу розгляду тендерних пропозицій від 09.07.2018 № 1789/331/-18-Т, копія повідомлення від 17.07.2018 № 1789/240-18Т про намір укласти договір, копія договору добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань від 23.07.2018 № 110/FR-2531, копія страхової гарантії від 23.07.2018 № 110/FR-2531, копія договору добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань від 23.07.2018 № 110/FR-2532, копія страхової гарантії від 23.07.2018 № 110/FR-2532, копія Договору поставки від 31.07.2018 № ЦЗВ-07-05718-01, копія рознарядки від 03.08.2018 № ЦЗВ- 20/2924 з доказами її направлення на адресу ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД , доказ направлення рознарядки від 03.08.2018 № ЦЗВ- 20/2924 на електронну адресу ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД (скріншот), копія видаткової накладної від 15.08.2018 № 13, копія видаткової накладної від 07.11.2018 № 22, копія видаткової накладної від 13.11.2018 № 24, копія претензії від 18.12.2018 № ЦЗВ-20/4921 з копіями доказів її направлення ТОВ ГЛОРІЯ-ТРЕЙД , копії довіреностей, які підтверджують повноваження підписантів вимоги.

Враховуючи викладене вище, позивачем було здійснено всі необхідні дії, передбачені договором страхування та страховою гарантією, для отримання страхової суми, а тому позовні вимоги Філії ЦЗВ щодо стягнення з відповідача суми забезпечення тендерної пропозиції в сумі 402089,04 грн. правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 566 ЦК України у разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.4.5. договору страхування передбачено, що за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню в розмірі 0,01% простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка Національного банку, яка діяла в період, за який нарахована пеня.

З огляду на вищезазначене, позивачем на момент подання позову ТДВ СМАРТ ІНШУРАНС нараховано пеню у сумі 7358,23 грн.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 ГК України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов`язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 7358,23 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 8328,20 грн. та 10938,65 грн. інфляційних витрат, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані (здійснений позивачем розрахунок перевірено судом).

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що сума заборгованості відповідача підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, не спростована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс" і останній на момент розгляду справи по суті не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код ЄДРПОУ 39461548) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" ( 03680, м. Київ, вул. Єжи Гідройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ ВП 40081347) 402089,04 грн. - суми забезпечення тендерної пропозиції, 7358,23 грн. - пені, 8328,20 грн. - 3% річних, 10938,65 грн. - інфляційних втрат, 6442,72 грн. - суму судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" ( 03680, м. Київ, вул. Єжи Гідройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ ВП 40081347);

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код ЄДРПОУ 39461548);

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-Трейд" (07301, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 32505009).

Повне рішення складено 27.12.2019.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3070/19