Ухвала

від 27.12.2019 по справі 757/61178/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61178/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛІГРАФ. про поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшов зазначений позов, позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені пунктами 2, 3 протоколу загальних зборів учасників № 05 від 07.10.2019 р., зобов`язати товариство поновити її на посаді директора, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись рейдерське захоплення приміщень товариства.

Позов надійшов до суду 19.11.2019 р., ухвалою від 21.11.2019 р. відкрито провадження, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

26.12.2019 р. від відповідача надійшла заява про визнання позову, заяву датовано 10.12.2019 р., підписано директором товариства ОСОБА_2 ., того ж числа посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 4340.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки приймала участь у розгляді клопотань прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 . про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 1218100060004702 від 18.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 185, ст. 356 КК України, де ОСОБА_1 є потерпілою.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

У ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення від 15.10.2010 р. Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24.02.1993 р., пункти. 27, 28 і 30, Series A, №. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996 р., пункт 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Тлумачення положень ст. 36 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні цивільної справи, а також ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у розгляді, суддя дійшов до висновку про необхідність самовідводу головуючим суддею.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛІГРАФ. про поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Я. Волкова