Ухвала

від 27.12.2019 по справі 202/7494/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1875/19 Справа № 202/7494/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя -доповідач Судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Дніпровськогоапеляційного суду ОСОБА_2 ,ознайомившись запеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_3 в інтересахТОВ ФОРЕСТБУД-ІНВЕСТ наухвалу слідчогосудді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000001046 від 24.08.2017 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ звернулвся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Між тим, статтею 309КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не належить.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1ст. 309 КПК Україниможуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Водночас, згідно ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку прокурор, закриваючи кримінальне провадження №12017040000001046, повинен був скасувати арешт майна, якщо вононе підлягаєспеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст.309,399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити увідкритті провадженняза апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_3 вінтересах ТОВФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ наухвалу слідчогосудді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про відмову у задоволенні задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000001046 від 24.08.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2