Постанова

від 19.12.2019 по справі 644/8528/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/8528/19

Провадження № 22-ц/818/5771/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області

заінтересована особа: ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заінтересована особа: ДП Сітек компанії АЙ-Бі-Ем Технікал Інтерченж ,

заінтересована особа: ДП Управління капітального будівництва Міністерства надзвичайних ситуацій України,

заінтересована особа: Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України,

заінтересована особа: КП Харківське міське БТІ ,

заінтересована особа: Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ДП Сітек компанії АЙ-Бі-Ем Технікал Інтерченж , ДП Управління капітального будівництва Міністерства надзвичайних ситуацій України, Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, КП Харківське міське БТІ , Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену суддею Матвієвською Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ДП Сітек компанії АЙ-Бі-Ем Технікал Інтерченж , ДП Управління капітального будівництва Міністерства надзвичайних ситуацій України, Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, КП Харківське міське БТІ , Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без розгляду, з підстав ч.1 ст.449 ЦПК України (у зв`язку з пропуском строку для звернення зі скаргою).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повідомлення старшого державного виконавця від 07 жовтня 2019 року про повернення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2005 року, без прийняття його до виконання, було отримано нею під підпис 10 жовтня 2019 року. Скарга на дії державного виконавця була подана 18 жовтня 2019 року. Таким чином, скарга подана у встановлений законом строк.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляд, суд першої інстанції виходив з того, що заявник був обізнаний про ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27 травня 2005 року вказаного рішення, але звернувся до суду із зазначеною скаргою лише в 2019 році (через 14 років), в той час, як ч.1 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу приведених норм права, слід дійти висновку, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод, законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2005 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , 1991 року народження, та ОСОБА_4 , 1997 року народження, до Дочірньому підприємству Сітек компанії Ай-Бі-Ем Технікал Інтерчейнж , Державному підприємству Управління капітального будівництва Міністерства надзвичайних ситуацій України, треті особи: ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Харкова, Комунальне підприємство Харківське МБТІ , ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловою площею - задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні та розпорядженні квартири АДРЕСА_1 шляхом скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 04 лютого 2004 року та постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Харкова від 19 квітня 2004 року на вказану квартиру.

Зобов`язано КП Харківське МБТІ анулювати реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за Дочірнім підприємством Сітек компанії Ай-Бі-Ем Технікал Інтерчейнж та зареєструвати вказану квартиру на праві власності за Державним підприємством Управління капітального будівництва Міністерства надзвичайних ситуацій України на підставі договору придбання житла №4-В/1 від 10 квітня 2000 року та акту прийому-передачі №5 від 19 липня 2002 року.

03 жовтня 2019 року вказане рішення суду заявником було пред`явлено до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 04 лютого 2004 року.

Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Пархоменко Н.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 жовтня 2019 року, повернуто ОСОБА_1 виконавчий документ без прийняття до виконання, з посиланням на ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника та не вказано про обставини, що відповідно до чинного законодавства є підставою для його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення державного виконавця від 04 жовтня 2019 року було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - 10 жовтня 2019 року.

Отже, саме 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, а тому саме з цього часу повинен обраховуватися 10-дений строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області Стельмах О.А. звернувся до суду 18 жовтня 2019 року, тобто в межах 10-денного строку передбаченого п.а) ч. 1 ст.449 ЦПК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.374, ст.376, ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко