Ухвала

від 23.12.2019 по справі 643/16953/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/16953/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/2147/19 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019170000000600 від 15.07.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 365 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, розташованих у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та заборонити ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», а також іншим юридичним та фізичним особам (окрім законних користувачів та власників вказаних земельних ділянок), Міністерству юстиції України, тощо який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками, у тому числі проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі здійснювати обробку, висів, вирощування, збирання врожаю сільськогосподарських культур, за кадастровими номерами, перелік яких міститься у резолютивній частині ухвали.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 в частині накладення арешту на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та постановити у цій частині нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого Першого слідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Полтава, ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 62019170000000600 від 15.07.2019, про накладення арешту відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постановлена слідчим суддею ухвала є протиправною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм КПК України, такою, що порушує права її як власника земельної ділянки, права інших власників, а також права законних користувачів (орендарів) земельних ділянок, а відтак вказана ухвала підлягає скасуванню.

Адвокат зазначала, що ані у клопотанні слідчого ДБР, ані в оскаржуваній ухвалі жодним чином не зазначено та не обґрунтовано мету накладення арешту на земельні ділянки.

Також судом не встановлено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Судом не встановлено мети та завдання арешту майна та не враховано відсутності існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину.

Судом не визначено, а відтак не враховано можливий розмір шкоди, завданої злочином, з метою відшкодування якої були б підстави для накладення арешту.

Судом не враховано наслідки арешту майна для власників земельних ділянок, у тому числі ОСОБА_7 , не дотримано розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ОСОБА_7 , а також інші власники земельних ділянок визначали і визначають законними користувачами своїх земельних ділянок саме ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» або ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», а зовсім не ТОВ «АК-АГРО» ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ». Таким чином, допущена ще й явна дискримінація одних суб`єктів господарювання та надана упереджена невмотивована перевага майновим інтересам іншим суб`єктам господарювання, що є несумісним з принципами кримінального судочинства.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом певного часу, ОСОБА_7 не має у вказаному кримінальному провадженні будь-якого процесуального статусу, на допити чи для проведення інших слідчих дій не викликалася, підозри їй не оголошувалось, а тим не менш суд допустив таке неприпустиме втручання в її права власника, фактично заборонивши їй як власнику вільно розпоряджатися земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що є підстави вважати, що спірні земельні ділянки є доказом злочину, та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Слідчий суддя вважав, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, не яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вищезазначені земельні ділянки є обєктом кримінально протиправних дій, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям статті 98 КПК України, а відтак вважає, що слідчим доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.07.2019 за №62019170000000600 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 365 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_9 за фактом того, що окремі працівники правоохоронних органів Харківської області вчинили зловживання службовим становищем, що спричинило наслідки охоронюваним законом права та інтересам юридичних осіб. В подальшому у зв`язку з надходженням нових заяв щодо вчинення інших кримінальних правопорушень до ЄРДР були внесені нові відомості, а саме: 24.07.2019, 25.07.2019, 15.10.2019.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що окремі працівники правоохоронних органів Харківської області, а також службові особи Міністерства юстиції України, у тому числі члени комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, вчинили дії в інтересах ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», чим завдають шкоди законним інтересам ТОВ «АК АГРО» та ТОВ «АГРО ЮА КАРТАМИШ». Також, встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою шахрайського заволодіння правом на користування земельними ділянкам сільськогосподарського призначення розташованих на території Картамиської сільської ради Харківської області, подали Державним реєстраторам завідомо підроблені документи (договори, угоди) відповідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості та проведено реєстрацію договорів про дострокове розірвання договорів оренди землі, які укладені між власниками таких земельних ділянок та ТОВ «АГРО ЮА КАРТАМИШ» та ТОВ «АК АГРО».

Також, органом досудового розслідування встановлено, що на момент реєстрації у ЄРДР за ТОВ «АК АГРО», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР», ТОВ «АГРО ЮА КАРТАМИШ» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, зареєстровані, у встановленому законом порядку, земельні ділянки загальною площею 1276 га.

Разом з цим, за свідченнями ОСОБА_9 (директор ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР», ТОВ «СГП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та ТОВ «АК АГРО») - ОСОБА_10 (засновник ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО»), використовуючи свої зв`язки в Міністерстві юстиції України, безкарно, без будь-яких законних документів із застосуванням «чорних» реєстраторів, розривають договори оренди з ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» і оформлюють їх на ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ». Зокрема, у 2018 році відбулися протизаконні реєстраційні дії за електронними ключами державних реєстраторів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , внаслідок яких незаконно припинено право оренди земельних ділянок за ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та зареєстровано право оренди 177 земельних ділянок за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ».

Предметом постійних незаконних дій з боку ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» є право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення (рілля), які розташовані у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належать на праві власності фізичними особам (пайщикам), загальною площею 1276 га, за кадастровими номерами, перелік яких міститься у клопотанні слідчого.

Крім цього, до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 надано дві копії договорів оренди землі від 13.04.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_17 передали належні їм на праві спільної сумісної власності земельні ділянки загальною площею 11,2524 га та 0,8071 га в оренду ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» строком на 10 років.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З оскаржуваної узвали вбачається, що клопотання про арешт майна задоволено та на вказані земельні ділянки накладене арешт, шляхом заборони ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», а також іншим юридичним та фізичним особам (окрім законних користувачів та власників вказаних земельних ділянок), Міністерству юстиції України, тощо відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками, у тому числі проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі здійснювати обробку, висів, вирощування, збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Посилання представника власника земельної ділянки ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ОСОБА_7 як власника земельної ділянки та права інших власників, а також права законних користувачів (орендарів) земельних ділянок, колегією суддів до уваги не приймаються та спростовуються змістом резолютивної частини, якою заборона на відчуження,розпорядження такористування вказанимиземельними ділянками встановлена, однак вона не розповсюджується на законних користувачів та власників вказаних земельних ділянок.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у адвоката ОСОБА_6 повноважень на право представляти інтереси інших фізичних та юридичних осіб не надано, тому доводи її апеляційної скарги щодо порушення прав інших власників чи користувачів земельних ділянок оскаржуваною ухвалою є безпідставними та до уваги апеляційним судом не приймаються та в цій частині не переглядається.

Доводи щодо порушення прав ОСОБА_7 як власника земельних ділянок також судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах ЦК України, Земельного Кодексу України, та протирічать способу накладення арешту, визначеному слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі. Крім того, з наданих договорів оренди вбачається, що ОСОБА_7 своїм правом на користування земельними ділянками розпорядилася шляхом укладення договорів оренди землі строком на 10 років.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про наявність правових підстав для накладення арешту на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_7 .

Питання правомірності дій та законності користування ТОВ «АК-АГРО», ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» або ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» земельними ділянками підлягає встановленню під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначені у клопотанні слідчого земельні ділянки, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника земельної ділянки ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: