Постанова

від 24.03.2010 по справі 24/156-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. № 24/156-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Ткаченко Н.Г,

суддів - Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й.,

за участю представників сторін:

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва - Сварича А.А.;

ТОВ "Інноваційні технологі ї "Будпласт" - Вершиніна А.О .;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу госп одарського суду міста Києва від 14 грудня 2009 р. у справі № 24/156-б за заявою Малого приватного підприємства "Криниця" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інноваційні технол огії "Будпласт" про банкрутст во, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 17 чер вня 2008 р. за заявою Малого прив атного підприємства "Криниця " порушено провадження по спр аві про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інноваційні технології "Будпласт" на підставі ст. 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Постановою господарського суду м. Києва від 25 червня 2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором призначен о арбітражного керуючого В ершиніна А.О., зобов'язано ліквідатора письмово повідо мити всіх відомих кредиторів боржника про визнання його б анкрутом, зобов'язано лікві датора надати суду звіт та лі квідаційний баланс до 25 червн я 2009 р., а також зобов'язано лі квідатора у п'ятиденний стр ок опублікувати в офіційному друкованому органі оголошен ня про визнання боржника бан крутом.

Ухвалою суду від 18 вересня 20 08 р. затверджено звіт ліквіда тора та ліквідаційний баланс боржника, боржника ліквідов ано, провадження у справі при пинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28 сі чня 2009 р. ухвалу суду від 18 верес ня 2008 р. скасовано, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14 грудня 2009 р . затверджено звіт ліквідато ра і ліквідаційний баланс, лі квідовано юридичну особу - Т ОВ "Інноваційні технології "Б удпласт", провадження по спра ві припинено.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду м. Ки єва від 14 грудня 2009 р. та переда ти справу на новий розгляд до суду першої інстанції на ста дію здійснення ліквідаційно ї процедури, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного права та неправильне з астосування норм процесуаль ного права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційної скарг и, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укр аїни, вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов'язковими для суд у першої інстанції під час но вого розгляд справи.

Однак, господарський суд мі ста Києва при новому розгляд і даної справи вказівки Вищо го господарського суду Украї ни, що містяться в поставні ві д 18 вересня 2008 р. не виконав.

Так, скасовуючи ухвалу гос подарського суду міста Києв а від 18.09.2008 р., якою було затверд жено звіт ліквідатора та лік відаційний баланс, Вищий гос подарський суд України вказа в, що ухвала суду першої інст анцій не містить аналізу зв іту ліквідатора, не дає оцінк и наявності (відсутності) нео бхідних додатків до звіту лі квідатора, зокрема, даних інв ентаризацій майна боржника, не дає оцінки відсутності за питів до фондів та податково го органу та предмет встанов лення їх кредиторських вимо г, не встановлює перелік кред иторів, чиї вимоги виявилис ь незадоволеними за наслід ками проведеної ліквідаці йної процедури, не мотивує ви сновків суду про необхідніс ть ліквідації юридичної особ и.

Виносячи ухвалу від 14 грудн я 2009 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення прова дження по справі, господарсь кий суд першої інстанції вих одив з того, що у боржника - Т ОВ "Інноваційні технології "Б удпласт" відсутні активи за р ахунок яких можна було б задо вольнити вимоги кредиторів, а матеріали справи свідчать про те, що на стадії ліквідаці ї банкрута виконані всі необ хідні дії передбачені Законо м України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу є за своєю п равовою природою судовим ріш енням, яке підсумовує хід лік відаційної процедури, в яком у необхідно повно відобразит и обставини, що мають значенн я для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором п о виявленню активів та пасив ів боржника, зокрема, встанов лення судом обставин неможли вості відновлення платоспро можності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів , встановлення неможливості задоволення визначених за з вітом ліквідатором вимог кр едиторів та необхідності у з в'язку з цим ліквідації боржн ика), висновки суду про встано влені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичер пними, відповідати дійсності та підтверджуватися достові рними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду пе ршої інстанції зазначеним ви ще вимогам не відповідає, не м істить аналізу звіту ліквід атора, не дає оцінки наявност і (відсутності) необхідних до датків до звіту ліквідатора , зокрема, даних інвентаризац ій майна боржника, не дає оцін ки відсутності запитів до ф ондів та податкового органу та предмет встановлення їх к редиторських вимог, не вста новлює перелік кредиторів, чиї вимоги виявились незадо воленими за наслідками про веденої ліквідаційної про цедури, не мотивує висновків суду про необхідність лікві дації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підпри ємець - боржник або керівні ор гани боржника - юридичної осо би відсутні за її місцезнахо дженням, або у разі ненадання боржником протягом року до о рганів державної податкової служби згідно із законодавс твом податкових декларацій, документів бухгалтерської з вітності, а також за наявност і інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника, заява про порушення справи про бан крутство відсутнього боржни ка може бути подана кредитор ом незалежно від розміру йог о вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців" міс цезнаходження юридично особ и - адреса органу або особи, як і відповідно до установчих д окументів юридичної особи ч и закону виступають від її ім ені.

Відповідно до ст. 17 цього За кону, в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості пр о відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням. Відповідно до ч.1, 3. ст. 18 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру не були до нього в несені, вони не можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою.

Статтею 20 зазначеного Закон у визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державн ому реєстрі, є відкритими і за гальнодоступними і надаютьс я у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довід ки про наявність або відсут ність в Єдиному державному р еєстрі інформації, яка запи тується.

Том відповідно до вимог ст. 34 ГПК України допустимими док азами, які можуть підтверджу вати дані про відсутність ке рівних органів боржника - юр идичної особи за її місцезна ходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Суд першої інстанцій не ви конав вказівки Вищого господ арського суду України щодо н еобхідності з врахуванням ви щезазначених вимог закону н адати оцінку акту про відсут ність боржника за місцезнах одженням за адресою: м. Київ, в ул. Лятошинського, 4а/289, надано му ініціюючим кредитором т а виписці з ЄДРПОУ № 1896919 від 24 .06.2008 р., № 13-407/3 від 21.06.2008 р., відповідно до якої адреса місцезнаход ження боржника - м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" підставою для порушенн я провадження по справі про б анкрутство є наявність безсп ірних вимог кредитора до бор жника.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" безсп ірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані б оржником, інші вимоги кредит орів, підтверджені виконавчи ми документами чи розрахунко вими документами, за якими ві дповідно до законодавства зд ійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 3 Закону України "Про виконавче провадження" міст ить перелік виконавчих докум ентів, до яких визнана претен зія не відноситься.

Однак, суд першої інстанц ії не надав належної оцінки наданій ініціюючим кредито ром відповіді на пред'явлену претензію, якою боржник визн ає заборгованість в розмірі 3000 грн. та відсутності виконав чих документів чи розрахунк ових документів, за якими ві дповідно до законодавства з дійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Крім того, суд не надав нале жної правової оцінки надані й податковою інспекцією д екларації з податку на прибу ток за перше півріччя 2008 р. , яка була подана боржником, що підтверджує здійснення ним господарської діяльності та декларуванні боржником сво їх податкових зобов'язань у 2008 р. на суду 3591 грн., які не бу ли включені до ліквідаційног о балансу.

Всі зазначені обставини не були належним чином перевір ені судом.

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду пер шої інстанції про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу та ліквідац ію боржника не відповідає ви могам закону та дійсним обст авинам справи і підлягає ска суванню, а справа - направле нню для розгляду до господар ського суду міста Києва на ст адії ліквідаційної процеду ри.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, повно та всебічно пер евірити дійсні обставини спр ави, дати належну оцінку зібр аним по справі доказам і в зал ежності від встановленого та вимог закону постановити за конне та обґрунтоване рішен ня.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва задовольнити.

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 14 грудня 2009 р. у справі № 24/156-б скасувати.

Справу № 24/156-б передати на но вий розгляд до господарськог о суду міста Києва на стадії л іквідаційної процедури.

Державному реєстратору з а місцезнаходженням юридичн ої особи відмінити державну реєстрацію припинення Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інноваційні технолог ії "Будпласт" (м. Київ, вул. Лятош инського, буд. 4А/289, ЄДРПОУ 35077407), пр оведену відповідно до ухвали господарського суду міста К иєва від 14 грудня 2009 р. у справі № 24/156-б).

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.