Рішення
від 23.12.2019 по справі 340/2454/19
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року справа № 340/2454/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника позивача - Колода Л.В.,

представників відповідача - клопотання без участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксол", вул. Димитрова, 1,кім.8,м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вул. В. Пермпективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Віксол" звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00001544000, винесене 18.06.2019 року про застосування штрафних санкцій у сумі 5 009 718,03 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що вказане рішення порушує права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняте на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірного податкового повідомлення-рішення, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірним та не підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в підготовчому /попередньому/ судовому засіданні 01 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року закрито підготовче провадження в справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи без участі.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 23.12.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Віксол" є юридичною особою, основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71) (а.с.78-80).

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено наступне.

На підставі наказу №768 від 10.05.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку ТОВ "Віксол" з питань дотримання вимог законодавства України у сфері виробництва та обігу товару "Суміш вуглеводню. Бензино-лігроїнова фракція" за період з 01.01.2019р. по 13.05.2019р., за результатами якої складено акт перевірки №147/11-28-40-01/39016270 від 22.05.2019 року /а.с.15-16/.

В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення підпункту 212.3.4 пункту 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України в частині порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах (здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №00001544000 від 18.06.2019 року, яким нараховано штрафні санкції в сумі 5 009 718,03 грн. /а.с.17/.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року між ТОВ "Віксол" (покупець) та ТОВ "Алекспром" (постачальник), укладено договір поставки № 7/19 відповідно до якого постачальник зобов`язувався постачати покупцю "Суміш вуглеводнів. Бензино - легроїнову фракцію", іменовану надалі «товар» .

Відповідно до вимог пункту 1.2 договору, кількість і вартість для кожної партії товару узгоджується сторонами і відображається в накладних, які є невід`ємними частинами цього договору. Згідно пункту 4.1 договору, прийняття товарів за якістю відбувається відповідно до паспорту про хімічний склад, а також відповідно до інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, що затверджена спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзвязку України, Мінекономіки України і Держспоживстандарт України № 281/171/578/155 від 02.05.2008 року.

Вказані господарські операції у повній мірі підтверджено первинними документами під час перевірки контролюючого органу та не заперечуються відповідачем.

У відповідності до паспортів якості, зазначений товар відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009 "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція". Технічні умови (зі змінами № 1-3), завод виробник ТОВ "Алекспром" (код ЄДРПОУ 35026677), сертифікат відповідності серії АА №000078 номер в Реєстрі ООВ - UA.1О076.0075-18 /а.с.28-54/.

В податкових накладних на отримання та реалізацію такого товару "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція", які зареєстровані в ЄРПН, вказано код УКТ ЗЕД 2709009000 (а.с. 57-77).

В ході проведення перевірки позивач надав копії документів, згідно до яких товар з назвою "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція" класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 2709009000, а саме:

- сертифікат відповідності органу оцінки відповідності "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА-СЕПРО" серії АА №000281, зареєстровано в Реєстрі ООВ за №UA.1О076.0075-18, термін дії з 25.06.2018 р. до 24.06.2020 р. /а.с.20/;

- Висновок експерта Сумської торгово-промислової палати від 05.09.2012 р. №С5-38 /а.с.19/.

Поряд з цим, листом від 25.02.2019року №483/99-99-19-03-03-18 Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України повідомив, що відповідно листа ДП "НДІННП "МАСМА" від 19.02.19 року №14 продукт "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція" класифікується у товарній позиції УКТ ЗЕД 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегоріях УКТ ЗЕД (залежно від вмісту сірки): 2710 19 11 10 (із вмістом сірки не більше як 0,001 мас.%); 2710 19 11 20 (із вмістом сірки більш як 0,001 мас.%, але не більше як 0,005 мас.%); 2710 19 11 90 (інші).

Згідно наданих до перевірки паспортів якості продукції 17,425 т. реалізованого позивачем товару "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція" має масову частку сірки 0,003 %, а тому такий товар класифікується у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 2710 19 11 20 в залежності від вмісту сірки.

Враховуючи наведені обставини, відповідачем зроблено висновок, що реалізована позивачем "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" є пальним в розумінні визначення поняття, яке надається пп.14.1.141-1 п.14.1 ст.14 ПК України.

Позивач не погоджується з вказаними висновками, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Перелік підакцизних товарів та ставки, за якими обчислюється акцизний податок, визначено пунктом 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. Зокрема, до підакцизних товарів віднесено "середні дистиляти": 2710 19 11 10, 2710 19 11 20, 2710 19 11 90 (для специфічних процесів переробки).

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII "Про Митний тариф України".

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до правила 3 (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постановах від 22.04.2019року по справі № 826/8970/16 та від 31.05.2019року по справі № П/811/771/16.

Судом встановлено з письмових пояснень представника відповідача, підставою для проведення перевірки ТОВ "Віксол" став лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання від 25.02.2019року № 483/99-99-19-03-03-18, відповідно до змісту якого "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилянт для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки (2710191110; 2710191120; 2710191190). Для однозначної класифікації продукту на рівні підкатегорії необхідна інформація щодо конкретного показнику масової частки сірки у продуктів /а.с.16/.

При цьому, у зазначеному листі міститься посилання на лист ДП Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" від 19.02.19року №14, який відповідачем суду не надано.

Разом з тим, згідно листа ТОВ "Алекспром" від 22.04.2019року № 4/220419, яке є виробником спірних нафтопродуктів, "Суміші вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція" відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009, відноситься до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 та не відноситься до підакцизної групи товарів /а.с.18/.

Відповідно до висновку експерта Сумської торгово - промислової палати № С5-38 від 05.09.2012 "Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009 та коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 /а.с.19/.

Згідно сертифіката відповідності АА №000281 від 25.06.2018р., виданого Органом з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА - СЕПРО" "Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція", вироблена ТОВ "Алекспром" відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009 /а.с.20/.

З огляду на подані позивачем докази та зазначені норми, суд вважає, що ТОВ "Віксол" правомірно класифіковано придбану та реалізовану "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (нафта або нафтопродукти сирi, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв): - iншi) на підставі висновку експерта та інформації, отриманої від виробника нафтопродуктів.

При цьому, відповідач, класифікуючи зазначену суміш нафтопродуктів за кодом 2710 19 11 20, не здійснював відбирання зразків, не вживав заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, тобто, здійснив класифікацію лише за назвою товару.

ГУ ДФС у Кіровоградській області помилково класифікувало нафтопродукти за критерієм масової частки сірки, оскільки згідно пояснень до групи 27 Митного тарифу України віднесення товарів категорії 2710 19 11 - 2710 19 29 здійснюється не на підставі визначення масової частки сірки, а на підставі визначення температури перегонки.

Згідно додаткової примітки до товарної позиції 2710 (с) термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому, згідно з паспортів якості, долучених до матеріалів справи вбачається, що температура перегонки 85 % суміші, придбаної позивачем у ТОВ "Алекспром", складає не вище 180 °С /а.с.32,34,36,38,40,44,46,48,50,52,54,114/.

Таким чином, спірні нафтопродукти, вироблені ТОВ "Алекспром" за основним показником "температура перегонки" не відноситься до "середніх дистилятів".

Під час судового розгляду встановлено, що податковий орган не ставить під сумнів достовірність первинних документів чи їх відповідність вимогам чинного законодавства, зокрема, відсутність у них обов`язкових реквізитів, передбачених частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки зазначено, що первинні документи були надані по даним операціям та порушень по їх оформленню не виявлено. Це свідчить про те що вказані документи складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково та необґрунтовано віднесено "Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція", вироблену ТОВ "Алекспром" до товарної позиції 2710. Відтак, зазначена суміш не відноситься до підакцизних товарів згідно п.п. 215.3.4 п. 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого підстави для застосування до ТОВ "Віксол" штрафних санкцій на підставі статті 120 - 2 Податкового кодексу України відсутні.

За приписами частини 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксол" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться докази щодо понесення позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 19210,00 грн. (а.с.3).

Отже, відшкодуванню підлягають витрати понесені позивачем у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксол" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00001544000, винесене 18.06.2019 року про застосування штрафних санкцій у сумі 5 009 718,03 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксол" (код -39016270) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.12.2019
Оприлюднено02.01.2020
Номер документу86733904
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —340/2454/19

Ухвала від 22.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 18.01.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Ухвала від 09.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 08.10.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Постанова від 25.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 12.05.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 08.05.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 27.04.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 24.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 04.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні