Рішення

від 26.12.2019 по справі 907/561/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 907/561/19 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Ужгородської міської ради"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСІНГХ-3"

про стягнення заборгованості в сумі 69 979 грн 60 к.

за участю:

від позивача: Попович Василь Юрійович,

від позивача: Павлюк Артур Михайлович,

від відповідача: представник не з"явився,

встановив: 17.09.2019 Комунальне підприємство "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ ЛТД", м. Івано-Франківськ про стягнення 69 979 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи.

Вирішення процесуальних питань.

23.09.2019 Господарський суд Закарпатської області передав матеріали позовної заяви (справу № 907/561/19) за позовом Комунального підприємства "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ ЛТД", м. Івано-Франківськ про стягнення 69 979 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи до Господарського суду Івано - Франківської області за територіальною підсудністю (ухвала від 23.09.2019).

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд встановив, що 08.10.2019 відбулася зміна повного та скороченого найменування та зміна місцезнаходження відповідача.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.10.2019, до цього реєстру були внесені дані про зміну повного та скороченого найменування та місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ ЛТД", 76018,Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул.А.Мельника, буд.1-А на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРСІНГХ-3", 77673, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, село Ясень, вул.С.Стрільців,2А.

Отже відповідачем у цій справі суд встановив Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРСІНГХ-3".

08.11.2019 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначив на 03.12.2019 (ухвала від 08.11.2019).

Судове засідання 03.12.2019 суд відклав на 26.12.19 (ухвала від 03.12.2019).

Відповідач у судові засідання жодного разу не з`явився, конституційним правом на захист своїх прав не скористався, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав. Ухвали суду направлялася відповідачу, відповідно до ст.120 ГПК України, рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулися на адресу суду з відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення" та "за зазначеною адресою не зареєстрований".

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.12.2019 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №65 від 14.08.2017 в частині здійснення розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 69979 грн 60 к. Обґрунтовані позовні вимоги положеннями статтями 525, 530, 901 ЦК України, статтями 173, 175 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Позиція відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Предметом спору є матеріально- правова вимога Комунального підприємства "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Ужгородської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСІНГХ-3" про стягнення заборгованості в сумі 69 979 грн 60 к.

Сторони у справі уклали договір № 65 від 14.08.2017 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов"язується власними силами виконувати роботи реконструкції системи опалення із встановлення автономної котельні в лінгвістичній гімназії по вул.Набережна Незалежності в м.Ужгороді.

В пункті 1.2. Договору зазначено, що вартість робіт за цим договором встановлюється згідно з договірною ціною в сумі 119979 грн 60 к., в т.ч. ПДВ 19996 грн 60 к.

Згідно з пунктом 3.1. Договору здача та приймання виконаних робіт по акту в м.Ужгороді здійснюється за КБ-2в та довідкою №КБ-3.

Замовник сплачує аванс у розмірі 100 відсотків від представленої кошторисної вартості робіт, що складає 119979 грн 60 к. При освоєнні авансу і продовженні виконання будівельних робіт замовник на протязі 3-х календарних днів перераховує наступні суми. Кінцеві відсотки вартості виконаних робіт підрядником, здійснюється на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта здавання об"єкта в експлуатацію (п.6.1 Договору ).

Сторони погодили, що цей договір вступає діє до 31.12.2017 ( п. 10.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по реконструкції системи опалення із встановлення автономної котельні в лінгвістичній гімназії по вул.Набережна Незалежності в м. Ужгороді, що підтверджується підписаним уповноваженими сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 на суму 119979 грн 60 к., копії яких приєднані до матеріалів справи.

В порушення договірних зобов"язань відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 50000 грн 00 к., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 69979 грн 60 к.

10.06.2019 позивач на адресу відповідача направив досудову вимогу №207, відповідно до якої просив в 10-ти денний термін погасити заборгованість; докази направлення та отримання якої знаходяться в матеріалах справи. Проте, ця вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв"язку з цим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного договору підряду. Предметом позову у справі є вимога позивача про стягнення коштів за цим договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновок суду.

Суд встановив, факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 69979 грн 60 к. заборгованості обґрунтована та належить до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За поданий позов позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн 00 к., що підтверджується платіжним дорученням №432 від 13 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 1921 грн 00 к. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Ужгородської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСІНГХ-3" про стягнення заборгованості в сумі 69 979 грн 60 к. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСІНГХ-3" , 77673, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, село Ясень, вул.С.Стрільців,2А (код 13664090) на користь Комунального підприємства "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Ужгородської міської ради", вул.Проектна, буд.3, м.Ужгород, Закарпатська область,88006 (код 03328362) - 69 979 (шістдесят дев"ять тисяч дев"ятсот сімдесят дев"ять гривень) 60 к. - заборгованості, а також 1921 (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну гривню) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.12.2019

Суддя Т.В. Максимів