Ухвала

від 30.12.2019 по справі 753/23818/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23818/19

провадження № 4-с/753/284/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та прийняти її до розгляду. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Чижик А.П. про відкриття виконавчого провадження № 60416031 25.10.2019 року. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича про арешт майна боржника від 25.10.2019року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича про арешт майна боржника від 25.10.2019 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича про арешт майна боржника від 12.11.2019 року, якою накладено арешт на частку (внесок) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ ПОЗІТРІНО (ЄРРПОУ 42119508) у розмірі внеску до статутного фонду підприємства: 2040,00 грн (34% статутного капіталу). Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича про арешт майна боржника від 12.11.2019 року, якою накладено арешт на частку (внесок) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ ФОТО СНАЙПЕР (ЄРРПОУ 42923220) у розмірі внеску фонду підприємства: 500,00 грн. (50% статутного капіталу).

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та прийняти її до розгляду. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Чижик А.П. про відкриття виконавчого провадження № 60416031 25.10.2019 року. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича про арешт майна боржника від 25.10.2019року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича про арешт майна боржника від 25.10.2019 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича про арешт майна боржника від 12.11.2019 року, якою накладено арешт на частку (внесок) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ ПОЗІТРІНО (ЄРРПОУ 42119508) у розмірі внеску до статутного фонду підприємства: 2040,00 грн (34% статутного капіталу). Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича про арешт майна боржника від 12.11.2019 року, якою накладено арешт на частку (внесок) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ ФОТО СНАЙПЕР (ЄРРПОУ 42923220) у розмірі внеску фонду підприємства: 500,00 грн. (50% статутного капіталу).

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 11 листопада 2019 року скаржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60416031 від 25.10.2019 року та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.10.2019 року. Жодних інших постанов як і будь-яких інших документів винесених приватним виконавцем в межах даного виконавчого провадження скаржником отримано не було. Не розуміючи, з яких підстав відкрито виконавче провадження, 29.11.2019 року скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 60416031, що підтверджується розпискою. А відтак з незалежних від боржника причин був пропущений строк на оскарження дій приватного виконавця.

В той же час, скаржником до матеріалів поданої скарги не було додано будь-яких підтверджуючих відомостей (доказів) про те, що йому не було відомо про виконавче провадження № 60416031. Розписка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до скарги не долучена. А отже, вимога скаржника про поновлення строку на звернення зі скаргою є не мотивованою. Даних проте, що скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, 29.11.2019 року матеріали скарги не містять.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку скаржнику на звернення до суду із скаргою та залишення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: