Рішення

від 18.12.2019 по справі 914/1600/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 справа № 914/1600/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дендам", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністікс", с. Старий Яр, Яворівський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості в сумі 149 628,45 Євро (в еквіваленті становить 4 305 846,98 грн. станом на 06.08.2019 року)

В судове засідання з'явились:

від позивача: Басистий В.О. - дов. № б/н від 14.08.2019 року.

від відповідача: Бершадський В.І. - керівник згідно витягу ЄДР ЮО та ФОП та Юхименко Г.А. - дов. № б/н від 20.09.2019 року.

Обставини справи.

08.08.2019р. Приватне підприємство "Дендам" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністікс" про стягнення заборгованості в сумі 149 628,45 Євро (в еквіваленті становить 4 305 846,98 грн. станом на 06.08.2019 року).

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 12.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при поданні та оформленні позову з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог згаданої ухвали суду, 16.08.2019 року за вх. №34216/19 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2019 року.

В підготовче судове засідання 17.09.2019 року сторони з'явилися.

Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 17.09.2019 року, оголошено перерву до 02.10.2019 року.

23.09.2019 року позивачем подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№ 38864/19.

В підготовче судове засідання 02.10.2019 року сторони з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 02.10.2019 року, оголошено перерву до 16.10.2019 року.

11.10.2019 року представником відповідача подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 42342/19.

15.10.2019 року представником позивача подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 42534/19.

В підготовче засідання 16.10.2019 р. представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав.

В підготовче засідання 16.10.2019 р. представники відповідача з'явились. Позовні вимоги визнають повністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 16.10.2019 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1600/19 на 30 днів з ініціативи суду та підготовче засідання відкладено на 13.11.2019 року.

11.11.2019 року за вх. №46410/19 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, котрі витребовувались судом від відповідача.

В підготовче судове засідання 13.11.2019 року сторони з'явилися.

Протокольною ухвалою від 13.11.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.11.2019 року.

19.11.2019 року за вх. №47955/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, котрі витребовувались судом від позивача.

19.11.2019 року за вх. №47956/19 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2019 року за вх. №48072/19 представник позивача через канцелярію суду подав пояснення по справі.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представник позивача з'явився.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представники відповідача з'явились.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 20.11.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1600/19 до судового розгляду по суті на 04.12.2019 року.

В судове засідання 04.12.2019 року сторони з'явилися. Надали суду пояснення по суті спору.

Представник позивача просить суд задоволити позов із підстав викладених у позовній заяві і поясненнях.

Представники відповідача проти позову не заперечили, вважаються, що позов підставний, визнають його, однак задоволити його фінансово не мають можливості, оскільки відсутні кошти.

Протокольною ухвалою від 04.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2019 року.

В судове засідання 18.12.2019 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та в матеріалах справи.

В судове засідання 18.12.2019 р. представники відповідача з'явились, позов визнають, із підстав викладених у відзиві та долучених матеріалах до справи. Не заперечують проти його задоволення в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.12.2019 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України , судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Приватне підприємство "Дендам" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністікс" про стягнення заборгованості в сумі 149 628,45 Євро (в еквіваленті становить 4 305 846,98 грн. станом на 06.08.2019 року).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уністікс" (постачальник, відповідач) та МСІ Novotech SRL, Румунія (покупець, первісний кредитор) договір постачання від 12.12.2014 року РО № МСІ-001, за умовами якого, а саме п. 1 Договору, постачальник відвантажує покупцю, а покупець отримує та оплачує контейнер, завантажений паличкою для морозива з бука.

Згідно розд. 2 цього договору, із урахуванням змін до нього від 01.01.16, 17.08.16, 25.11.16 валютою договору є Євро, а загальна сума договору становить 600 тисяч Євро.

В подальшому між сторонами було підписано додатковий договір №1А від 12.01.18 року до договору постачання РО№МСІ-001 від 12.12.14 року.

Пунктом 1 додаткового договору визначено, що сторони врегульовують цим додатковим договором відносини, пов'язані із завершенням розрахунків та припиненням взаємних зобов'язань, що виникли у зв'язку із поставкою неякісної продукції за основним договором постачання.

Згідно п.2 додаткового договору загальна сума на яку було поставлено неякісну продукцію становить 149 628,45 Євро. А відповідно до п.4 постачальник (відповідач) зобов'язувався в строк до 31.12.18 сплатити Покупцю повну вартість поставленої неякісної продукції на вказану суму - 149 628,45 Євро.

03 червня 2019 року між МСІ Novotech SRL та приватним підприємством Дендам було укладено договір про відступлення права вимоги №03.06.

Згідно п.1.1-1.2 договору про відступлення первісний кредитор відступає новому кредитору (позивач) право вимоги, що належить первісному кредитору за договором постачання РО№МСІ-001 від 12.12.14, а саме: право вимоги на суму 149 628,45 Євро.

Відповідно до статті 514 ЦКУ До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, листом від 6 червня 2019 року Приватне підприємство Дендам надіслало відповідачу повідомлення про заміну первісного кредитора МСІ Novotech SRL новим кредитором - ПП Дендам у зобов'язанні по договору між МСІ Novotech SRL та ТОВ Уністікс в частині виконання умов договору РО №МСІ-001 від 12.12.14 на суму 149628,45 Євро, а також виставило вимогу від себе як нового кредитора про сплату вказаної суми коштів.

Однак станом на даний час відповідач дану суму не сплатив, зобов'язання не виконав.

З метою захисту свого права на отримання плати за поставлений товар, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 149 628, 45 Євро, що еквівалентно станом на 06.08.2019 року в національній валюті 4 305 846,98 грн. (докази містяться в матеріалах справи)

Відзив відповідача на позов.

За час дії договору відповідачем поставлялась покупцеві продукція вказана в договорі, а саме палочки для морозива. Частково дана продукція була неякісною, про що між сторонами підписувались відповідні протоколи. В позові вірно вказано, що протоколом від 23.09.2016 року сторонами було зафіксовано виявлені при поставці неякісна продукція в період з 16.02.2015 року по 23.09.2016 року. Протоколом від 22.09.2017 року - за період з 26.10.2016 року по 22.05.2017 року. В обох протоколах сторони домовились, що постачальник ТОВ Уністікс зобов'язується замінити неякісну продукцію в строк до 31.12.2017 року або оплатити покупцю повну вартість поставленої неякісної продукції на загальну суму 149 628,45 Євро.

Також між сторонами було підписано додатковий договір №1А від 12.01.2018 року до договору постачання РО№МСІ-001 від 12.12.2014 року, згідно якого визначено, що сторони врегульовують цим додатковим договором відносини, пов'язані із завершенням розрахунків та припиненням взаємних зобов'язань, що виникли у зв'язку із поставкою неякісної продукції за основним договором постачання.

Згідно п.2 додаткового договору загальна сума на яку було поставлено неякісну продукцію становить 149 628,45 Євро. А відповідно до п.4 постачальник (відповідач) зобов'язувався в строк до 31.12.18 сплатити Покупцю повну вартість поставленої неякісної продукції на вказану суму - 149 628,45 Євро.

В червні відповідач отримав від ПП Дендам повідомлення датоване 06.06.19 року про заміну первісного кредитора МСІ Novotech SRL новим кредитором - ПП Дендам у зобов'язанні по договору між МСІ Novotech SRL та ТОВ Уністікс в частині виконання умов договору РО №МСІ-001 від 12.12.14 на суму 149628,45 Євро, в якому також позивач виставив вимогу від себе як нового кредитора про сплату вказаної суми коштів.

Вказані в позовній заяві вимоги вважає підставними, однак на даний час підприємством не сплачено в договорі суму, у зв'язку із відсутністю коштів на підприємстві.

Обставини справи встановлені судом.

12 грудня 2014 року між ТзОВ Уністікс (постачальник, відповідач), Україна, та МСІ Novotech SRL, Румунія (покупець, первісний кредитор), було укладено договір постачання (постачання контракт) РО №МСІ-001, відповідно до п.1 якого постачальник відвантажує покупцю, а покупець отримує та оплачує контейнер, завантажений паличкою для морозива з бука.

Згідно розд. 2 Договору постачання РО №МСІ-001 від 12.12.2014 року із урахуванням змін до даного договору постачання від 01.01.16 року (додаток №1), від 17.08.16 року (додаток №2) та від 25.11.16 року (додаток № 3) валютою договору є Євро, а загальна сума договору становить 600 тисяч Євро.

Відповідно до п.3.1 договору отримувач вантажу (покупець) зобов'язаний оплатити постачальник ціну за зразки для морозива в розмірі та порядку, визначеному договором.

Як зазначає позивач, під час дії договору в період 2015-2017 років продавцем неодноразово постачалась неякісна продукція. Вказані факти фіксувались сторонами договору у звітах про перевірку якості продукції при вході та протоколах щодо невідповідності якості поставленої продукції. Так, протоколом від 23.09.16 року сторонами було зафіксовано виявлена при поставці неякісна продукція в період з 16.02.15 року по 23.09.16 року та протоколом від 22.09.17 року - за період з 26.10.16 року по 22.05.17 року. В обох протоколах сторони домовились, що постачальник ТОВ Уністікс зобов'язується замінити неякісну продукцію в строк до 31.12.17 року або оплатити покупцю повну вартість поставленої неякісної продукції на загальну суму 149 628,45 Євро. Дані протоколи складались і підписувались представниками обох сторін і скріплені печатками сторін.

В подальшому між сторонами було підписано додатковий договір №1А від 12.01.18 року до договору постачання РО№МСІ-001 від 12.12.14 року.

Пунктом 1 цього додаткового договору визначено, що сторони врегульовують цим додатковим договором відносини, пов'язані із завершенням розрахунків та припиненням взаємних зобов'язань, що виникли у зв'язку із поставкою неякісної продукції за основним договором постачання.

Згідно п.2 додаткового договору у відповідності до складених сторонами протоколів стосовно невідповідності якості поставленої продукції від Постачальника Покупцю від 23.09.2017 року за період з 16.02.2015 року по 23.09.2016 року та від 22.09.2017 року за період з 26.10.2016 року по 22.05.2017 року, загальна сума на яку було поставлено неякісну продукцію становить 149 628,45 Євро. А відповідно до п.4 постачальник (відповідач) зобов'язувався в строк до 31.12.18 сплатити Покупцю повну вартість поставленої неякісної продукції на вказану суму - 149 628,45 Євро.

Однак відповідач не виконав зобов'язань взятих на себе в даному додатковому договорі, погоджену вартість поставленої неякісної продукції не сплатив.

Судом встановлено, що 03 червня 2019 року між МСІ Novotech SRL (первісним кредитором) та приватним підприємством Дендам (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги №03.06, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором постачання РО № МСІ-001 від 12.12.2014 року з усіма доповненнями, додатковими угодами до нього (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю УНІСТІКС , код ЄДРПОУ 37780938) (далі - Боржник). Даний Договір сторонами не оспорювався і не визнавався недійсним.

Згідно п. 1.2. за цим Договором, новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за Основним договором у сумі 149 628,45 Євро ( сто сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім Євро 45 центів).

Право вимоги за Основним договором, що переходить до Нового кредитора у відповідності до положень цього Договору в жодному разі не обмежується сумою основною боргу, а переходить до Нового кредитора у обсязі І на умовах, що існували у Первісного кредитора на момент підписання цього Договору. Новий кредитор набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від БОРЖНИКА належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, у тому числі але не виключно: сплати основної заборгованості, неустойки (штрафу, пені), відсотків за користування грошовими коштами, відшкодування завданих збитків, повернення товару тощо.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги №03.06, підписанням цього Договору Сторони підтверджують передачу Первісним кредитором Новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за Основним договором.

Сума відступлених прав вимоги становить 149 628,45 Євро. (п.4.1. Договору від 03.06.2019 року)

Відповідно до п.5.1 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором .

Після підписання Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу.(п.5.2).

Відповідно до п.5.3, відступлення вимоги згідно з цим Договором не тягне за собою ніяких змін умов, основного Договору.

Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору ( п.5.4).

Відповідно до п.5.5, додаткові угод та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками.

Приватне підприємство Дендам вручило 10.06.2010 року відповідачу повідомлення № 1-06 від 6 червня 2019 року про заміну первісного кредитора МСІ Novotech SRL новим кредитором - ПП Дендам у зобов'язанні по договору між МСІ Novotech SRL та ТОВ Уністікс в частині виконання умов договору РО №МСІ-001 від 12.12.14 року на суму 149628,45 Євро, де також виставило вимогу від себе як нового кредитора до Боржника про сплату вказаної суми коштів в 10-денний строк на рахунок ПП Дендам , згідно вказаних у повідомлені реквізитів.

До цього повідомили нового кредитора (позивача у даній справі) додатками, а саме:

- Договір про відступлення права вимоги №03.06 від 03 червня 2019 року;

- Копія договору постачання РО №МСІ-001 від 12.12.14 року з додатками № 1,2,3,4;

- Копія додаткового договору № 1А від 12.01.2018 року;

- Копія протоколів невідповідності якості продукції від 23.09.2016 року і від 22.09.2017 року;

- Довідка з банківськими реквізитами ПП Дендам .

Станом на день подання позовної заяви в суд відповідачем не погашено заборгованість в сумі 149 628,45 Євро, що в еквіваленті станом на 06.08.2019 року становить 4 305 846,98 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України , продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України , покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12 грудня 2014 року між ТзОВ Уністікс (постачальник, відповідач), Україна, та МСІ Novotech SRL, Румунія (покупець, первісний кредитор), було укладено договір постачання (постачання контракт) РО №МСІ-001, відповідно до п.1 якого постачальник відвантажує покупцю, а покупець отримує та оплачує контейнер, завантажений паличкою для морозива з бука.

Згідно розд. 2 Договору постачання РО №МСІ-001 від 12.12.2014 року із урахуванням змін до даного договору постачання від 01.01.16 року (додаток №1), від 17.08.16 року (додаток №2) та від 25.11.16 року (додаток № 3) валютою договору є Євро, а загальна сума договору становить 600 тисяч Євро.

Відповідно до п.3.1 договору отримувач вантажу (покупець) зобов'язаний оплатити постачальник ціну за зразки для морозива в розмірі та порядку, визначеному договором.

Як зазначає позивач, під час дії договору в період 2015-2017 років продавцем неодноразово постачалась неякісна продукція. Вказані факти фіксувались сторонами договору у звітах про перевірку якості продукції при вході та протоколах щодо невідповідності якості поставленої продукції. Так, протоколом від 23.09.16 року сторонами було зафіксовано виявлена при поставці неякісна продукція в період з 16.02.15 року по 23.09.16 року та протоколом від 22.09.17 року - за період з 26.10.16 року по 22.05.17 року. В обох протоколах сторони домовились, що постачальник ТОВ Уністікс зобов'язується замінити неякісну продукцію в строк до 31.12.17 року або оплатити покупцю повну вартість поставленої неякісної продукції на загальну суму 149 628,45 Євро.

В подальшому між сторонами було підписано додатковий договір №1А від 12.01.18 року до договору постачання РО№МСІ-001 від 12.12.14 року.

Пунктом 1 додаткового договору визначено, що сторони врегульовують цим додатковим договором відносини, пов'язані із завершенням розрахунків та припиненням взаємних зобов'язань, що виникли у зв'язку із поставкою неякісної продукції за основним договором постачання.

Згідно п.2 додаткового договору у відповідності до складених сторонами протоколів стосовно невідповідності якості поставленої продукції від Постачальника Покупцю від 23.09.2017 року за період з 16.02.2015 року по 23.09.2016 року та від 22.09.2017 року за період з 26.10.2016 року по 22.05.2017 року, загальна сума на яку було поставлено неякісну продукцію становить 149 628,45 Євро. А відповідно до п.4 постачальник (відповідач) зобов'язувався в строк до 31.12.18 року сплатити Покупцю повну вартість поставленої неякісної продукції на вказану суму - 149 628,45 Євро.

Однак відповідач не виконав зобов'язань взятих на себе в даному додатковому договорі, погоджену вартість поставленої неякісної продукції не сплатив.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України , кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України , правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст.514 Цивільного кодексу України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, за приписами зазначених норм, уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі права мають бути підтверджені належними документами.

Судом встановлено, що 03 червня 2019 року між МСІ Novotech SRL (первісним кредитором) та приватним підприємством Дендам (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги №03.06, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором постачання РО № МСІ-001 від 12.12.2014 року з усіма доповненнями, додатковими угодами до нього (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю УНІСТІКС , код ЄДРПОУ 37780938) (далі - Боржник).

Згідно п. 1.2. за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за Основним договором у сумі 149 628,45 Євро ( сто сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім Євро 45 центів).

Право вимоги за Основним договором, що переходить до Нового кредитора у відповідності до положень цього Договору в жодному разі не обмежується сумою основною боргу, а переходить до Нового кредитора у обсязі І на умовах, що існували у Первісного кредитора на момент підписання цього Договору. Новий кредитор набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від БОРЖНИКА належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, у тому числі але не виключно: сплати основної заборгованості, неустойки (штрафу, пені), відсотків за користування грошовими коштами, відшкодування завданих збитків, повернення товару тощо.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги №03.06, підписанням цього Договору Сторони підтверджують передачу Первісним кредитором Новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за Основним договором.

Сума відступлених прав вимоги становить 149 628,45 Євро. (п.4.1. Договору від 03.06.2019 року)

Відповідно до п.5.1 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором .

Після підписання Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу.(п.5.2).

Відповідно до п.5.3, відступлення вимоги згідно з цим Договором не тягне за собою ніяких змін умов основного Договору.

Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору ( п.5.4).

Відповідно до п.5.5, додаткові угод та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками.

Згідно із ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України ).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України , принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи наведені обставини справи та представлені суду докази, суд вважає підставною та обґрунтованою позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену позивачем продукцію в розмірі 149 628,45 Євро, що в еквіваленті станом на 06.08.2019 року становить 4 305 846,98 грн.

Посилання відповідача щодо неможливості виконання ним свого зобов'язання перед позивачем у зв'язку зі виникненням фінансових труднощів у ТзОВ "Універсальна бурильна техніка", внаслідок сплати товариством єдиного соціального внеску, судом до уваги не приймається з огляду на положення ч. 1 ст. 625 ЦК України , яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів повної сплати боргу відповідачем, суд дійшов висновку позов задовольнити повністю.

Відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України , покладається на відповідача в сумі 64 587,70 грн.

Керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 2 , 13 , 74 , 76 , 77 , 78 , 86 , 129 , 236-241 , 327 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Уністікс (81025, Львівська область, Яворівський район, с. Старий Яр, буд. 9, код ЄДРПОУ 37780938) на користь Приватного підприємства "Дендам" (79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52 код ЄДРПОУ 42820610) заборгованість в сумі 149 628,45 Євро, що в еквіваленті станом на 06.08.2019 року становить 4 305 846,98 грн. та 64 587,70 грн - понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повний текст рішення складено 28.12.2019 р.

Суддя Долінська О.З.