Ухвала

від 24.12.2019 по справі 760/34020/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/34020/19

Провадження № 1-кс/760/16294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 393 від 12.09.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12018100090013523 від 27.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090013523 від 27.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

01.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:72:537:0037, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та на об`єкт незавершеного будівництва на ній з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.

На думку володільця майна ОСОБА_5 , на даний час відпала потреба у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вказана земельна ділянка належить йому на праві приватної власності на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 25.01.2019р., про що свідчить Витяг з Державного реєстру (індексний номер витягу 153934823) та договір купівлі-продажу.

Крім того, володілець майна ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження було розпочате 27.11.2018р., а арешт на майно було накладено майже через рік 01.11.2019р. та повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину йому не вручалося.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки у його застосуванні відпала потреба.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 12018100090013523 від 27.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (справа № 760/29841/19, провадження № 1-кс/760/14934/19), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090013523 від 27.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

01.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:72:537:0037, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та на об`єкт незавершеного будівництва на ній з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.

Вказаний арешт був обґрунтований необхідністю забезпечення збереження речових доказів земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:72:537:0037, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та об`єкта незавершеного будівництва на ній, оскільки за версією слідства, невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законодавством порядку здійснюють використання та забудову даної земельної ділянки.

Разом з тим, на даний час володілець майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 01.11.2019р. на вказану земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва на ній, оскільки вказана земельна ділянка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 25.01.2019р. Крім того, вказані обставини були підтверджені слідчим в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.11.2019р. відпала потреба, тому клопотання володільця майна ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а накладений арешт - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2019р., на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:72:537:0037, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та на об`єкт незавершеного будівництва на ній з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1