Ухвала

від 02.01.2020 по справі 19/906/68/13-г

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" січня 2020 р. Справа №19/906/68/13-г

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.05.2019 р. у справі №19/906/68/13-г (суддя Костриця О.О., повний текст ухвали складено 28.05.2019 р.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж Кепітал"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А.

2) Приватного нотаріуса Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С.

про скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження

у межах справи №19/906/68/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж Кепітал" (м. Київ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. та Приватного нотаріуса Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С. про скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження в межах справи №19/906/68/13-г , задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 302, видане 26.02.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.

Скасовано державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13459570, дата державної реєстрації - 26.02.2016, реєстратор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 1165, видане Приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком Станіславом Станіславовичем.

Скасовано державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13458022, дата державної реєстрації - 26.02.2016, реєстратор - Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович.

Визнано недійсним договір іпотеки від 20.09.2017 № 2601, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35-В, ідентифікаційний код 37333655) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж Кепітал" (01015, м. Київ, вул. Редутна, буд. 21, ідентифікаційний код 41415529), в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" в іпотеку рухомого та нерухомого майна автомобільної заправної станції, що має балансову вартість 2880500,00 грн станом на 01.08.2017, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна (теперішня назва - Героїв Чорнобиля), буд. 9, та складається з нерухомого майна - будівлі АЗС, що включає споруду літери "а", загальною площею 61,8 кв.м. і рухомого майна, а саме: вітрина профільна; джерело безперебійного живлення APC Smart 1000 USB; дизель генератор РН-30Е2 с АТ 163 в шумо поглинаючому капоті; кондиціонер Samsung 08; контролер РЕ 2012.03.; лічильник електронний EMS ARMP 3*220/380 10 (100) 3tar, місце оператора, паливно-роздаточна колонка Quantium під 4 вида палива; світлова стела; системний блок з комплектуючими та ПО; спец. СКАА для АЗС "Марія-ЛТ-Орион" з ПО, стоянка автомобільна; тумба кухонна.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки за номером 22458949 від 20.09.2017, здійснену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.

Скасовано державну реєстрацію обтяження за номером 22458724 від 20.09.2017, здійснену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (м. Київ, вул. Боричів Тік, будинок 35-В, ідентифікаційний код 37333655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Куйбишева, буд. 77, ідентифікаційний код 31871186) - 10565,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж Кепітал" (01015, м. Київ, вул. Редутна, будинок 21, ідентифікаційний код 41415529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Куйбишева, буд. 77, ідентифікаційний код 31871186) - 2881,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О. відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року у справі №19/906/68/13-г залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, та сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

21 грудня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1731/13.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 19/906/68/13-г у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1731/13.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 19/906/68/13-г у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі №19/906/68/13-г Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" долучено Постанову про арешт майна боржника ВП №57081554 від 06.09.2018 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-33140-17 від 06.11.2018 року, рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області "Про опис майна у податкову заставу" №7938/1019-00-17-14/19148 від 10.09.2018 року, Акт опису майна №62/26-15-17-02-17 від 16.05.2018 року, а також докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн., що підтверджується квитанцією №ПН 1487 від 19.12.2019 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г (вх. №3213 від 21.12.2019 року), колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Із заяви (вх. №3213/19 від 21.12.2019 року) вбачається, що в обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г апелянт посилається на вкрай складну економічну ситуацію, яка існує протягом досить тривалого часу на підприємстві.

Даний факт протягом тривалого часу перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі. Крім того. Ухвала із суттєвим порушенням строків надійшла на адресу ТОВ "Фактор Енергогруп".

Ситуація, що склалася на підприємстві, унеможливлювала сплату судового збору у визначеному, нормами діючого законодавства України, розмірі.

Постановою від 06.09.2018 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було накладено арешт на майно ТОВ "Фактор Енергогруп".

Крім того, на адресу підприємства було направлено податкову вимогу №Ю-33140-17.

Без жодних на те підстав, ГУ ДФС України у Тернопільській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Коростенським управлінням ГУ ДФС України було складено акт опису майна у податкову заставу.

Вказані обставини, у своїй сукупності, унеможливлювали своєчасну сплату судового збору.

Основним видом господарської діяльності ТОВ "Фактор Енергогруп" є торгівля пальним а також надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Специфіка господарської діяльності підприємства полягає у тому, що об`єкти, які експлуатуються підприємством, споживають досить значну кількість електроенергії, яку, враховуючи умови діючого законодавства України, ТОВ "Фактор Енергогруп" зобов`язане сплачувати включно на умовах 100 % попередньої оплати.

Апелянт просить врахувати ту обставину, що на даний момент на підприємстві працює значна кількість співробітників.

Враховуючи високий рівень соціальної відповідальності керівництва ТОВ "Фактор Енергогруп" вживаються всі можливі заходи для своєчасної виплати заробітної платні та сплати всіх податків та зборів до державного та місцевого бюджетів.

Таким чином, фактично всі отримані кошти спрямовуються в першу чергу на вказані потреби. ^

Крім того, протягом останнього часу, внаслідок складної економічної та зовнішньополітичної ситуації, обумовленої проведенням бойових дій на сході України, ведення бізнесу в України досить ускладнилося.

Однією із проблем, що негативно вливає на рівень платоспроможності підприємства є досить складна та фактично не прогнозована ситуація, що існує на ринку нерухомості та торгівлі пальним, нестабільність валютного курсу безпосередньо впливає на рівень закупівельної ціни пального, постійно зростаючу вартість послуг по його транспортуванню магістральними та місцевими трубопроводами.

Також апелянт посилається на те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21 лютого 2017 року № 89-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 21 лютого 2017 року № 665, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фортуна-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Станом на дату прийняття рішення від 21 лютого 2017 року №665 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фортуна-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" на поточному рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" обліковується досить значна сума грошових коштів, якими на даний момент, підприємство не має реальної можливості повноцінно розпоряджатися, в тому числі шляхом сплати судового збору.

Як встановлено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до приписів ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст. 260 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року неповажними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху, а також, окрім іншого, апелянту було запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші підстави для його поновлення.

Однак, наведені в заяві (вх. №3213/19 від 21.12.2019 року) причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також долучені до неї докази можуть свідчити лише про неможливість сплатити апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 23.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г, апелянт не вказав, а також не надав жодних доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Тобто, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року у справі №19/906/68/13-г, зокрема, не подано мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 23.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У справі "Плевін проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року, суд постановив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII). Принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р.).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Отже, встановлений ст.119 ГПК України строк подання апеляційної скарги і є тим обмеженням доступу до суду, що забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності. У разі відсутності поважних причин та правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження такі обмеження правомірно застосовуються судом.

Зважаючи на приписи статті 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи 5-денний строк для вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.3 ст. 261 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.05.2019 р. у справі №19/906/68/13-г.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.