Ухвала

від 03.01.2020 по справі 927/11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/11/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання №58904142/2030 від 26.12.2019 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича

вул. Коперніка, 3, оф. 255, м. Київ, 04116

Про обмеження керівника ОСОБА_1 Геннадійовича боржника - юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВНА-2014» у праві виїзду за межі України ( АДРЕСА_1 )

у справі № 927/11/19

Стягувач: Фізична особа - підприємець Ткаченко Сергія Вікторович

АДРЕСА_2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВНА- 2014»

вул. Колгоспна , буд 40 кв.2 м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500

За участю: приватний виконавець Бандола О.О. не з`явився

02.01.2020 до Господарського суду Чернігівської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович з поданням №58904142/2030 від 26.12.2019 про обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВНА-2014» у праві виїзду за межі України, у якому просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВНА-2014» - ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, за рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/11/19, що виконується у виконавчому провадженні № 58904142, відкритого 15.04.2019.

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. про обмеження керівника боржника ОСОБА_3 Є.Г. у праві виїзду за межі України обґрунтовано тим, що незважаючи на проведені приватним виконавцем необхідні заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, воно залишається невиконаним. Під час виконання рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження боржник жодного разу не виконав законні вимоги приватного виконавця, не з`явився для проведення жодної виконавчої дії та не надав жодного з витребуваних приватним виконавцем документів.

Ухвалою суду від 02.01.2020 у справі № 927/11/19 розгляд подання приватного виконавця призначено на 03.01.2020 на 11:00 год.

У відповідності до ч.4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 02.01.2020 була надіслана приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, також було здійснено направлення ухвали на електронну адресу приватного виконавця, зазначену в поданні та повідомлено телефонним зв`язком за номером, вказаним в поданні.

До початку судового засідання приватним виконавцем Бандола О.О. електронною поштою через канцелярію суду надіслано лист про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, в зв`язку з запланованими виконавчими діями.

В судове засідання 03.01.2020 приватний виконавець не з`явився.

Інших заяв та клопотань від приватного виконавця до суду не надходило.

Розглянувши подання приватного виконавця Бандоли О.О. про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/11/19 від 26.02.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВНА-2014» про стягнення 224886,47 грн задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ борг в сумі 180933,39 грн, пеня в сумі 31092,94 грн, індекс інфляції в сумі 9192,93 грн, 3 % річних в сумі 3663,56 грн та 3373,24 грн судового збору. В решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 0,03 грн та 3 % річних в сумі 3,62 грн відмовлено.

19.03.2019 на виконання рішення у справі № 927/11/19 видано наказ: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВНА-2014» (пр. Перемоги, 49/2 літера «Л» , м. Київ, 03057, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005 код ЄДРПОУ 38765313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» (пр. Перемоги, 49/2 літера «Л» , м. Київ, 03057, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Універсал Банк» , МФО 322001, код ЄДРПОУ 40477060) борг в сумі 180933,39 грн, пеня в сумі 31092,94 грн, індекс інфляції в сумі 9192,93 грн, 3 % річних в сумі 3663,56 грн та 3373,24 грн судового збору.» .

Товариство з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ звернулось з заявою від 11.04.2019 до приватного виконавця про примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/11/19 від 19.03.2019. Дана заява отримана приватним виконавцем 15.04.2019 вх. № 394, про що свідчить відмітка на заяві.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. 15.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58904142 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/11/19 від 19.03.2019. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається із наданих документів, з метою примусового виконання наказу суду від 19.03.2019 у справі №927/11/19 у виконавчому провадженні ВП №58904142, приватним виконавцем було проведено наступні виконавчі дії, а саме:

15.04.2019 винесено постанову ВП №58904142 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ Райффайзен Банк Аваль , АТ УкрСиббанк , АТ Ощадбанк , АТ Укрексімбанк .

15.04.2019 приватним виконавцем на адреси банківських установ надіслано платіжні вимоги для списання грошових коштів.

15.04.2019 винесено постанову ВП № 58904142 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 22825,61 грн.

Вказані постанови надіслані боржнику та стягувачу 16.04.2019, що підтверджується квитанціями та списками листів рекомендованих.

19.04.2019 приватним виконавцем рекомендованим листом від 17.04.2019 № 58904142/450 здійснено виклик боржника - керівника ТОВ ЯРОСЛАВНА-2014 до виконавця 25.04.2019 на 09:00 год. з поясненнями щодо несплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Крім того приватним виконавцем 19.04.2019 здійснено запити рекомендованими листами від 17.04.2019 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про цінні папери, які на праві власності належать боржнику, Державній службі геології та надр України про надання інформації про реєстрацію боржника, як суб`єкта надрокористування в базах даних Державного науково - виробничого підприємства Державний інформаційний геологічний фонд України , Міністерству економічного розвитку і торгівлі України про надання інформації про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником, Державній архітектурно-будівельній інспекції та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання інформації щодо боржника - видані дозволи на проведення будівельних та підготовчих робіт, перелік замовників будівництва, перелік об`єктів введених в експлуатацію, а також інші відомості якщо вони відомі, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, Державній авіаційній службі України, ДП Український державний центр радіочастот , Державній службі морського та річкового транспорту, Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві, Акціонерному товариству Українська залізниця , Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві, Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві, Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, Головному управлінню Держпраці у Київській обрості про надання інформації про наявність майна, що зареєстровано за боржником.

Державним виконавцем отримано відповіді на запити, які наявні в матеріалах справи, про відсутність запитуваної інформації.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису 30923758 дата державної реєстрації 28.03.2019, підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна, номер 58529258, виданий 28.03.2019 Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вид обтяження арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження - особа, майно/права якої обтяжуються ТОВ ЯРОСЛАВНА 2014, обтяжувач Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, опис предмета обтяження все невизначене нерухоме майно.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо боржника відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

04.06.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/11/19 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» (пр. Перемоги, 49/2 літера «Л» , м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 40477060) на його правонаступника -Фізичну особу - підприємця Ткаченко Сергія ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в виконавчому документі - наказі Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019 у справі №927/11/19.

11.06.2019 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 58904142, а саме стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Ткаченко С. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження, що підтверджується квитанціями від 12.06.2019 (копії яких наявні в матеріалах справи).

На запит приватного виконавця Бахмацька районна державна адміністрація в Чернігівській області надала відповідь № 01-12/47 від 11.10.2019, в якій повідомила керівником ТОВ ЯРОСЛАВНА-2014 є ОСОБА_2 та надала належним чином завірену копію протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ ЯРОСЛАВНА-2014 від 18.03.2014.

20.12.2019 приватним виконавцем рекомендованим листом від 19.12.2019 № 58904142/1969 здійснено виклик боржника - керівника ТОВ ЯРОСЛАВНА-2014 до виконавця 23.12.2019 на 09:30 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Даний лист отримано боржником 24.12.2019, як вбачається з відстеження по номеру відправлення на офіційному сайті Укрпошта https://www.ukrposhta.ua/, що унеможливлює явку до приватного виконавця на 23.12.2019 на 09:30 год.

Як вбачається з листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.3-13759/6-19 від 27.11.2019 на запит приватного виконавця надано відповідь, що за наявними бази Державної міграційної служби України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданим 03.05.2019 органом видачі 5917.

Посилаючись на п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014 ОСОБА_2 ,дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ),документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданим 03.05.2019 (орган, що видав 5917), на строк до виконання зобов`язань, за рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/11/19, що виконується у виконавчому провадженні № 58904142, відкритого 15.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому, у відповідності до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь - яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь - яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_2 є громадянином України.

З цього приводу, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте, лише невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, Верховний Суд України звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист, Верховний Суд України, від 01 січня 2017 року, "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В якості ухилення від виконання рішення боржником, виконавець посилається на те, що під час виконання рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження боржник жодного разу не виконав законні вимоги приватного виконавця, не з`явився для проведення жодної виконавчої дії та не надав жодного з витребуваних приватним виконавцем документів.

Проте, суд зазначає, що посилання державного виконавця на те, що останнім здійснювалися виклики боржника для надання пояснень, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах поданого до суду подання вбачається можливе отримання боржником останнього виклику вже після визначеної у виклику дати.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З доданих до подання документів вбачається, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє, кошти на рахунках боржника у банківських установах, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні, що може свідчити про неумисне ухилення від виконання рішення суду.

Окрім того, з огляду на відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів на рахунках боржника, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником та його керівником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, а наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Крім того судом встановлено, що адреса боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014 в тексті наказу зазначена помилково невірно та фактично збігається з адресом позивача та первісного стягувача за наказом, оскільки згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинених судом дій при розгляді справи щодо направлення відповідачу (боржнику) судової кореспонденції адрес місця реєстрації боржника - АДРЕСА_4 , в той час як направлення викликів боржника приватним виконавцем вчинено на іншу адресу.

Таким чином, вчинені приватним виконавцем дії по виклику боржника фактично направлені на адресу первісного стягувача не могли бути отримані боржником, що свідчить про неможливість явки боржника за викликом виконавця та доведеності приватним виконавцем свідомого ухилення від вчинення таких дій.

Стягувачем (як первісним ТОВ Столична вагонна компанія так й заміненим стягувачем - ФОП Ткаченко С.В.) заяви про виправлення помилки у наказі суду не подавались, приписи ст.328 ГПК України не передбачають використання такого права за ініціативою суду. Таким чином, використання такого права можливе лише учасниками виконавчого провадження : стягувачем або боржником.

При цьому суд констатує, про внесення судом виправлень у резолютивну частину рішення у справі №927/11/19 від 26.02.2019 , а саме пункт 2, що вірного зазначення місцяреєстрації відповідача в реквізитах ТОВ Ярославна-2014 Ухвалою суду від 03.01.2020.

Зважаючи на те, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а державним виконавцем не надано доказів того, що боржник умисно та свідомо ухиляється від виконання судового рішення (наказу), а тому подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович про тимчасове обмеженняу праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданим 03.05.2019 (орган, що видав 5917), на строк до виконання зобов`язань, за рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/11/19, що виконується у виконавчому провадженні № 58904142, відкритого 15.04.2019, не підлягає задоволенню.

З метою ефективного вчинення дій по виконанню судового рішення, не допущення порушень прав та обов`язків учасників виконавчого провадження , суд вважає за необхідне довести до сторін виконавчого провадження роз`яснення про право на подання заяви про виправлення помилки в наказі відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, за приписами якої суд, що видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання №58904142/2030 від 26.12.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ),документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданим 03.05.2019 (орган, що видав 5917), на строк до виконання зобов`язань, за рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/11/19, що виконується у виконавчому провадженні № 58904142, відкритого 15.04.2019, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Копію ухвали та копію подання направити сторонам виконавчого провадження (ФОП Ткаченко С.В. та ТОВ "Ярославна-2014"), копію ухвали Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бандолі Олександру Олексійовичу (вул. Коперніка, 3, оф. 255, м. Київ, 04116).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.01.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова