Ухвала

від 27.12.2019 по справі 296/12326/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12326/19

1-кс/296/6378/19

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019061020000113 від 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 слідчий звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні офісу АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить Житомирській обласній спілці споживчих товариств ( ЄДРПОУ 01749616) та використовується інженером-землевпорядником ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні по земельній ділянці з кадастровим номером 18220825500:01:000:0220, а саме: оригіналів чи копій проектів землеустрою, інформаційні документи щодо реального цільового призначення зазначеної земельної ділянки, документи, що містять характеризуючі дані ділянки та інші документи, які можуть підтверджувати факт приналежності вищезгаданої земельної ділянки до складу земель, які належать ДП «Житомирський військовий лісгосп», як землі лісогосподарського призначення, інших речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні для встановлення істини.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019061020000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні вказано, що 08.05.2019, відповідно розпорядження голови Житомирської обласної адміністрації №173, а саме п. 8 останнього ТОВ «Перлина Заріччя» надано дозвіл на поділ земельної ділянки рекреаційного призначення площею 7, 5550 га, з кадастровим номером 18220825500:01:000:0220, яка розташована за межами населеного пункту с. Зарічани, а саме на території Зарічанської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області.

Згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 16.04.2019, право власності, на вказану вище земельну ділянку, державним реєстратором, в особі Тетерівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, зареєстровано за Державою Україна в особі Житомирської обласної державної реєстрації. Вказаного ж дня, відбулася реєстрація оренди земельної ділянки за ТОВ «Перлина Заріччя» на строком до 27.07.2059.

Однак, є достатні підстави вважати, що дії, направлені на реєстрацію права власності земельної ділянки площею 7, 5550 га, з кадастровим номером 18220825500:01:000:0220, яка розташована за межами населеного пункту с. Зарічани, а саме на території Зарічанської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області за Житомирською обласною адміністрацією, є незаконними.

У клопотанні слідчий посилається на те, що за місцем здійснення господарської діяльності сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись документи, які становлять інтерес для органу досудового розслідування та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а саме: копії проектів землеустрою, інформаційні документи щодо реального цільового призначення зазначеної земельної ділянки, документи, що містять характеризуючі дані ділянки та інші документи, які можуть підтверджувати факт приналежності вищезгаданої земельної ділянки до складу земель, які належать ДП «Житомирський військовий лісгосп», як землі лісогосподарського призначення.

Заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, просила задовольнити, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчим достатньо не обґрунтоване з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання в порушення вимог п.4 ч. 2 ст.234 КПК України клопотання прокурора не містить підстав для проведення обшуку.

Будь-яких доказів, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що документи, які планується відшукати знаходяться за місцем здійснення господарської діяльності сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , офіс 213 слідчим не надано і до матеріалів клопотання не долучено, оскільки, як вбачається з копії титульного листа технічної документації, виготовленої ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Перлина Заріччя», місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_4 .

Надані рапорти № 57/3-7398 від 28.11.2019 та № 57/3-7196 від 19.11.2019 не є належними доказами на підтвердження вказаних обставин.

Водночас, слідчим не завірено належним чином долучені до матеріалів клопотання їх копії, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1