Ухвала

від 11.11.2019 по справі 757/43220/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43220/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КУА «Система плюс» (ЄДРПОУ 35197650) та ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» (ЄДРПОУ 36035944) про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від від 22 грудня 2017 року у справах №757/73642/17-к та №757/73704/17-к в рамках кримінального провадження №42017000000001760 від 31.05.2017,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження сілчдого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КУА «Система плюс» (ЄДРПОУ 35197650) та ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» (ЄДРПОУ 36035944) про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від від 22 грудня 2017 року у справах №757/73642/17-к та №757/73704/17-к в рамках кримінального провадження №42017000000001760 від 31.05.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що від моменту відкриття кримінального провадження №42017111200000142 у березні 2017 року пройшло більше 2,5 року, а від моменту арешту грошових коштів майже 1,5 року. За цей період жодного доказу будь-якої злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «КУА «Система плюс» та ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» не здобуто.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Проте адвокат через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК Українифіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, щоправлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 222-1 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, умисне зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від від 22 грудня 2017 року у справах №757/73642/17-к та №757/73704/17-к в рамках кримінального провадження №42017000000001760 від 31.05.2017 року, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КУА «Система Плюс» (ЄДРПОУ 35197650) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» (ЄДРПОУ 36035944) № НОМЕР_7 , відкритих у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 12/16; грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КУА «Система Плюс» (ЄДРПОУ 35197650) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Відповідно дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи, що ТОВ «КУА «Система плюс» (ЄДРПОУ 35197650) та ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» (ЄДРПОУ 36035944) не має будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні №42017000000001760, а жодну посадову особу чи працівника вказаних тоавриств не було визнано підозрюваним або обвинуваченим слідчий суддя прийшов до переконання, що майно, яке належить ТОВ «КУА «Система плюс» (ЄДРПОУ 35197650) та ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» (ЄДРПОУ 36035944) не можна вважати знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, які знаходяться на банківських рахунках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-175,309,392,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від від 22 грудня 2017 року у справах №757/73642/17-к та №757/73704/17-к в рамках кримінального провадження №42017000000001760 від 31.05.2017 року, а сааме на :

-грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КУА «Система Плюс» (ЄДРПОУ 35197650) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» (ЄДРПОУ 36035944) № НОМЕР_7 , відкритих у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 12/16;

-грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КУА «Система Плюс» (ЄДРПОУ 35197650) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1