Ухвала

від 24.12.2019 по справі 296/12148/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12148/19

1-кс/296/6329/19

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000318 від 05.12.2018 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк; зобов`язати його негайно вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні клопотання про арешт якого було відмовлено.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12018060000000318 від 05.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом здійснення крадіжки лісопродукції на території Житомирської області. У ході проведення санкціонованого обшуку дільниці по виробництву деревного вугілля, що розташоване на виробничому майданчику за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради (земельна ділянка кадастровий номер 1824083400:03:000:0004), проведеного 12.11.2019, вилучено належне йому майно. 16.12.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду відмовлено у накладенні арешту на майно, а саме: деревне вугілля, що знаходиться на автомобілі марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 з загальною масою 25 930 кг; деревне вугілля, що знаходиться у поліпропіленових мішках на причепі з д.н. НОМЕР_3 загальною масою 25 930 кг. Однак, слідчим вилучене майно власнику не повернуто, що порушує право власності володільця майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з викладених у ній підстав, просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведеного обшуку 12.11.2019 на ділянці по виробництву деревного вугілля, що розташоване на виробничому майданчику, за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради, а саме: Мішок № 1 зі зразком деревини твердої породи; Мішок № 2 зі зразком залишків вугілля та обвугленої деревини; Мішок № 3 зі зразком деревини твердої породи; Мішок № 4 зі зразком обвугленої деревини; Мішок № 5 зі зразком вугілля; Мішок № 6 зі зразком вугілля; Мішок № 7 зі зразком вугілля. Накладено арешт в частині заборони розпоряджання та відчуження на майно, а саме: 14 металевих печей (виробничі потужності) для випалювання деревного вугіллі, які під розписку передані на зберігання ОСОБА_3 ).

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: деревне вугілля, що знаходиться на автомобілі марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 з загальною масою 25 930 кг; деревне вугілля, що знаходиться у поліпропіленових мішках на причепі з д.н. НОМЕР_3 загальною масою 25 930 кг., а також відмовлено у накладенні арешту на майно, належне ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене у ході обшуку дільниці по виробництву деревного вугілля, що розташоване на виробничому майданчику за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради, а саме: автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 ; причеп д.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

17.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням, у якому просив повернути йому тимчасово вилучене майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2019 у справі № 296/11438/19 як таке, на яке відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Згідно п. 2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2019 у справі №296/11438/19 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на деревне вугілля, що знаходиться на автомобілі марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 з загальною масою 25 930 кг; деревне вугілля, що знаходиться у поліпропіленових мішках на причепі з д.н. НОМЕР_3 загальною масою 25 930 кг., слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права володільця вилученого майна є порушеними і підлягають поновленню шляхом зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000318 від 05.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимога заявника ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018060000000318 від 05.12.2018, задоволенню не підлягає оскільки ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно вжити заходи щодо повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, у задоволенні клопотання про арешт якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.12.2019 у справі №296/11438/19, 1-кс/296/6043/19.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1