ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17408/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 січня 2020 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Остин" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Остин" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.
На дане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2018 року.
З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн. (1762,00 грн* 150%) за реквізитами, вказаними на сайті суду.
Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, відповідач жодним чином дане клопотання не обґрунтував, обмежившись лише цитуванням загальних норм, тому воно відхиляється судом як безпідставне та невмотивоване.
З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України Про судовий збір .
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн.
Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.
Частиною 1 статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято в порядку спрощеного провадження 10 вересня 2019 року, копія цього рішення отримана відповідачем 18 вересня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, тоді як апеляційна скарга на судове рішення подана лише 16 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
При цьому, апелянт до своєї скарги додав відповідне клопотання та просив суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування даного клопотання скаржником зазначено, що в даному випадку він може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення вчасно, тому пропущений процесуальний строк має бути визнаний судом як такий, що стався з поважних причин.
Суд розглянув клопотання скаржника та вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач жодним чином його не обґрунтував, обмежившись лише цитуванням загальних правових норм, без викладення фактичних об`єктивних обставин, що стали підставою для пропуску строку звернення до апеляційного суду. Жодного підтвердження вжиття заходів для вчасного оскарження судового рішення надано не було.
Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 298, 169 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Остин" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.
У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Файдюк В.В.
Суд | Шостий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 02.01.2020 |
Оприлюднено | 08.01.2020 |
Номер документу | 86773693 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Файдюк Віталій Васильович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Файдюк Віталій Васильович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні