Рішення

від 25.01.2007 по справі 187/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

187/5-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" січня 2007 р.                                                                              Справа № 187/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрпромпроект», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Бридж», м. Фастів

про стягнення  63995,20 грн.

за участю представників:

позивача:Шмарьов Ю.О. –дов. від 20.09.2006р., № 492

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Укрпромпроект»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Бридж»(далі –Відповідач) про стягнення 63995,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за додатковою угодою № 93 до договору підряду від 26.10.2005 року № 2610, щодо здійснення остаточного розрахунку між сторонами, відповідно до підсумкового акту звірки взаєморозрахунків, на загальну суму 63995,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.11.2006 року та від 16.01.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 26.10.2005р. було укладено договір підряду № 2610, відповідно до умов якого позивач –замовник поручає, а відповідач –підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу газопроводу на будівництві водноспортивного комплексу з котеджами щорічного проживання в смт. Козин, Обухівського району. Відповідно до п. 2.1. договору вартість роботи без матеріалів складає 136162,00 грн. Пунктом 2.2. передбачено здійснення попередньої оплати замовником на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 50% від договірної вартості, що складає 68081 грн.

На виконання умов договору позивачем 27.10.2005р. було здійснено попередню оплату 50% від вартості робіт на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 70000 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи ксерокопією банківської виписки позивача.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робот та Акту прийому виконаних підрядних робот за листопад 2005 року, які були залучені до матеріалів справи відповідачем, після отримання попередньої оплати, було виконано обсяг роботи на загальну суму 6004,80 грн.

Однак у зв'язку з виникненням обставин, за які жодна сторона не відповідає, виконання умов вищезазначеного договору стало неможливим, тому сторони, за взаємною згодою вирішили припинити дію цього договору достроково, про що останніми була укладена додаткова угода від 20.02.2006 року № 93 до договору підряду від 26.10.2005 року № 2610 та складено Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем у справі станом на 16.02.2006р., відповідно до якого сальдо складає 63995,20 грн. на користь позивача. Згідно з умовами додаткової угоди сторони зобов'язались провести остаточні розрахунки відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків строком у три банківські дні з моменту підписання цієї додаткової угоди.

07.09.2006 року позивачем по справі було надіслано відповідачу претензію № 461 з вимогою провести остаточний розрахунок на суму 63995,20 грн. у триденний строк, яка залишена без задоволення.  

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач остаточний розрахунок у зазначеній сумі з позивачем не здійснив.

Статтею 855 Цивільного кодексу України передбачено, якщо закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Оскільки за договором підряду підрядник виконує роботу на свій ризик (ч.1 ст. 837 ЦК України). З тих же міркувань суми авансу, попередньої оплати, сплачена вартість етапів робіт мають бути повернуті замовникові за наявності обставин, на які зазначено вище.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач на час прийняття рішення не здійснив остаточний розрахунок на суму 63995,20 грн. - різниця між перерахованими коштами (попередня оплата) та вартістю виконаних робот, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 63995,20 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Бридж»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, 5, ідентифікаційний номер 32816849) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрпромпроект»(01135, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ідентифікаційний номер 25399701) 63995 (шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Бридж»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, 5, ідентифікаційний номер 32816849) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрпромпроект»(01135, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ідентифікаційний номер 25399701) 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                

          Дата підписання рішення 02.02.2007р.